О совершенном ДТП

Приговор № 1-64/1/2014 1-64/2014 от 11 июля 2014 г. по делу № 1-64/1/2014

Жуковский районный суд (Калужская область) - Уголовное

Дело №1-64/1/2014 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жуков 11 июля 2014 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Копылова С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Жуковского района Толоконникова П.В.,

подсудимого Филакова Д.А.,

защитника адвоката Смадича Р.В.,

представившего удостоверение №4005 и ордер №14,

при секретаре Евтеевой О.Б.,

а также потерпевшей фио4, ее представителя фио5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

Филакова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филаков Д.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Филаков Д.А, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на 93 км автодороги А-101 «Москва-Рославль», расположенном на территории Жуковского района Калужской области со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая часть которой была мокрой, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скоростной режим движения, чем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при совершении обгона на участке дороги с ограниченной видимостью, в конце подъема, в зоне действия дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен» пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> под управлением фио7 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Филаковым Д.А. Правил дорожного движения РФ, действиями Филакова Д.А. по неосторожности водитель фио7, а также пассажиры автомобиля <данные изъяты> фио8, фио9 скончались на месте ДТП, а пассажиру фио2 были причинены следующие телесные повреждения: переломы 6-8 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, развитием подкожной эмфиземы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны в правой височной области, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действиями Филакова Д.А. водителю фио7 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в области внутреннего конца правой брови, в лобной области слева, перелом костей черепа, субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле головного мозга слева, переломы 4-11 ребер слева по задней подмышечной линии, перелом левой ключицы, разрыв селезенки, ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти, перелом левой бедренной кости. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП (травма внутри салона автомобиля) и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть фио7 наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки и осложнившейся развитием массивной кровопотери.

Действиями Филакова Д.А. пассажиру фио8 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на спинке носа в лобной области слева, ушибленные раны в области левой брови, в подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева, переломы 2-6 ребер слева по средней ключичной линии, переломы 5-9 ребер справа по средней ключичной линии, разрыв перикарда, разрыв стенки правого предсердия сердца, разрывы печени, разрыв левого купола диафрагмы, ушибленные раны на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности левой голени, переломы правой лучевой и локтевой костей, перелом правой большеберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости, перелом левой бедренной кости. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП (травма внутри салона автомобиля) и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть фио8 наступила от тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся множественными переломами ребер, разрывом сердца и осложнившейся развитием массивной кровопотери.

Действиями Филакова Д.А. пассажиру фио9 были причинены следующие телесные повреждения: две ушибленные раны в правой височной области, на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой и правой височных областях, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле головного мозга, переломы правой лучевой и локтевой костей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП (травма внутри салона автомобиля) и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть фио9 наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием развитием отека и дислокации головного мозга.

Между наступившими последствиями и нарушением Филаковым Д.А. требований п.п. 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Филаков Д.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и согласился с предъявленным ему обвинением. Филаков Д.А. суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник адвокат фио10 поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Потерпевшая фио4, ее представитель фио5 пояснили, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие фио6, фио1, фио2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением, что против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Государственный обвинитель фио3 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Филакова Д.А. по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц.

Суд исключает из обвинения Филакова Д.А. указание о нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, вмененное органом предварительного следствия, как не состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания подсудимому Филакову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филакова Д.А., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда потерпевшей фио4, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим фио6, фио1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Филакова Д.А., суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Филакову Д.А. наказание по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу, что исправление Филакова Д.А. невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Филаковым Д.А. преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ в данном конкретном случае не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе допущенное подсудимым грубое нарушение ПДД РФ, суд считает необходимым назначить Филакову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ч.5 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая фио4 от исковых требований к подсудимому отказалась.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает, что автомобиль <данные изъяты>, - подлежит оставлению в распоряжении Филакова Д.А.; 18 фотоснимков, сделанных на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 93 км автодороги А-101 «Москва-Рославль», - подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку подсудимый Филаков Д.А. совершил преступление по неосторожности, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, ст. 75.1 ч.2 УИК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселения самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филакова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Меру пресечения Филакову Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Филакову Д. А. в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исчислять Филакову Д. А. срок отбывания наказания со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, - оставить в распоряжении Филакова Д.А.; 18 фотоснимков, сделанных на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 93 км. автодороги А-101 «Москва-Рославль», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 п.1 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: -подпись- С.Н. Копылов

Копия верна. Судья: С.Н. Копылов

Суд:

Жуковский районный суд (Калужская область)

Судьи дела:

Копылов С.Н. (судья)

Последние документы по делу:

Приговор от 4 сентября 2015 г. по делу № 1-64/1/2014

Приговор от 8 октября 2014 г. по делу № 1-64/1/2014

Приговор от 17 сентября 2014 г. по делу № 1-64/1/2014

Приговор от 11 июля 2014 г. по делу № 1-64/1/2014

Приговор от 24 июня 2014 г. по делу № 1-64/1/2014

Показать все документы по этому делу

Судебная практика по:

Нарушение правил дорожного движения

Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ

Источник: Судебные и нормативные акты РФ