- Главная
- Судебная практика
Публикации
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-61273/2025, 09АП-8392/2026
г. Москва Дело № А40-287142/18
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кочерина
Владислава Сергеевича и Грязновой Елены Сергеевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления Кочерина В.С. о признании недействительной
сделкой перевода от 22.12.2016 в размере 5 900 000 Евро от АО «СЛ Лизинг» в адрес АО
«Либхерр-Интернациональ АГ» и о применении последствий ее недействительности,
по делу № А40-287142/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛ Лизинг»,
при участии в судебном заседании:
Грязнова Е.С. - лично, паспорт,
Кочерин В.С. - лично, паспорт,
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО «СЛ Лизинг»
(ОГРН 5067746006235, ИНН 7730545730) признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утвержден Поляков Андрей Николаевич (почтовый адрес: 141075, Московская область,
г. Королев, ул. Коммунальная д.16), данное объявление опубликовано в газете
«Коммерсантъ» от 23.11.2019.
В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2025 поступило заявление кредитора
Кочерина В.С. о признании сделки должника недействительной, а именно, перевода 5
900 000 ЕВРО ООО «СЛ Лизинг» АО «ЛИБХЕРР-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ АГ» 22.12.2016
со счета в ООО «Дойче Банк»; о применении последствий недействительности сделки в
виде взыскания с заинтересованного лица АО «ЛИБХЕРР-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ АГ»
(Liebherr-International AG) 5 900 000 ЕВРО в пользу должника ООО «СЛ Лизинг» в
рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 в
удовлетворении заявления Кочерина В.С. о признании сделки должника
недействительной отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кочерин Владислав Сергеевич
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный2
А40-287142/18
акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом
первой инстанции обстоятельств дела, на несогласие с выводами суда.
10.02.2026 кредитор Грязнова Елена Сергеевна также обратилась в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Апеллянтом заявлено
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026
произведена замена судьи О.И. Шведко при рассмотрении апелляционной жалобы
Кочерина В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу
№А40-287142/18 на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.
В Девятый арбитражный апелляционный суд 10.02.2026 через систему подачи
документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Кочерина В.С. поступило ходатайство
об истребовании доказательств на основании статьи 66 АПК РФ, а именно: запросить из
участкового суда г. Ульм - Германия, Zeughausgasse 14, Ulm, 0731 189, сведения о том,
кто является (являлся) акционером АО «ЛИБХЕРРИНТЕРНАЦИОНАЛЬ АГ» (Liebherr-
International AG) в период с момента спорной сделки и по настоящее время; кто является
(являлся) акционером GUS Financial HoldingsHans-Liebherr Straße 45, 88400 Biberach An
Der Riß, Deutschland, в период с момента спорной сделки и по настоящее время.
В судебном заседании 10.02.2026 указанное ходатайство оставлено
апелляционным судом открытым.
02.03.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»
от Кочерина В.С. поступили дополнительные объяснения и доказательства к
апелляционной жалобе с учетом постановленных на обсуждение судом апелляционного
суда вопросов о возможности самостоятельного получения апеллянтом документом об
ответчике из открытых источников по вопросу аффилированности с должником.
Судебной коллегией удовлетворено ходатайство Кочерина В.С. о приобщении к
материалам обособленного спора дополнительных доказательств в обоснование доводов
апелляционной жалобы.
Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной
инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения
нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно
представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности
обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает
содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и
полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и
правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при
рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом
апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько
новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические
обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий
применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права
на судебную защиту.
03.03.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»
от конкурсного управляющего ООО «СЛ ЛИЗИНГ» Полякова А.Н. поступил отзыв на
апелляционные жалобы, согласно которому управляющий поддерживает апелляционные
жалобы в полном объеме, просит их удовлетворить; ходатайствует о приобщении к
материалам дела документов, полученных от ООО «Дойче Банк», а именно:
расширенные выписки о движении денежных средств ООО «СЛ Лизинг» по всем счетам
за период с 01.01.2015 по 19.02.2020; справка о наличии счетов на 19.02.2020; справка об
остатках на счетах на 19.02.2020. Судебной коллегией удовлетворено ходатайство3
А40-287142/18
конкурсного управляющего о приобщении к материалам обособленного спора отзыва и
дополнительных документов.
По результатам рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на
подачу апелляционной жалобы мажоритарного кредитора Грязновой Е.С.,
апелляционный суд полагает возможным его восстановить, принимая во внимание
приоритетность обеспечения доступа к правосудию, а также то, что формальный подход
судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к
нарушению правовых принципов доступа к правосудию.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также
иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в
порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой
инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом в соответствии с положениями АПК РФ апелляционная жалоба может
быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции
обжалуемого определения.
В настоящем случае апелляционная жалоба направлена заявителем через систему
подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 09.02.2026 с пропуском
установленного частью 1 статьи 257 АПК РФ месячного срока на обжалование.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ
арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу
апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от
лица, обратившегося с такой жалобой.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О
процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении
пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать
обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях
предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что
необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к
нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных
гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует
соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на
справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и
обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока
могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при
наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному
лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если
признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 117) не
устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска
процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных
обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В настоящем случае определением Арбитражного суда города Москвы от
19.04.2019 требование Грязновой Елены Сергеевны к ООО «СЛ Лизинг» признано
обоснованным, в отношении ООО «СЛ Лизинг» введена процедура наблюдения.
Требование Грязновой Елены Сергеевны включено в реестр требований кредиторов
должника в размере 4 353 927,56 руб. – основной долг – во вторую очередь
удовлетворения; 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. –
моральный вред – в третью очередь удовлетворения.4
А40-287142/18
В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд
Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование
решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение
конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью
гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и
стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе
баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного
разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, при установлении
порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле
лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Шестимесячный пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы не истек.
Учитывая специфику оспаривания сделок по банкротным основаниям, в целях
обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты кредитора-физического лица,
не являющегося профессиональным участником, суд апелляционной инстанции полагает
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянты
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционные жалобы
рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-
ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на
официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК
РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянтов,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены
оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об
оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о
банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,
совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а
также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут
оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия,
направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии5
А40-287142/18
с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и
сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным
законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства
Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов
или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) могут, в частности,
оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в
том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,
передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,
направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,
предоставление отступного).
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об
оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также
конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской
задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет
более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в
реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении
которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Определением Арбитражного суда города Мосеевы от 20.03.2020 требование
Кочерина Владислава Сергеевича к ООО «СЛ Лизинг» в размере 50 000 руб. признано
обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СЛ
Лизинг» включена задолженность в размере 50 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по
основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор
Кочерин В.С. ссылался на то, что 22.12.2016 Должник вывел денежные средства в
размере 5 900 000 евро в адрес аффилированного лица АО
«.ЛИБХЕРРИНТЕРНАЦИОНАЛЬ АГ» при наличии неисполненных обязательств перед
кредиторами.
При этом из пояснений кредитора Кочерин В.С. и кредитора Грязновой Е.С.,
обладающая требованием в размере свыше 90%, следует, что заявление об оспаривании
сделки было подано в целях защиты сообщества кредиторов, что подтвердила Грязнова
Е.С.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу о
недоказанности кредитором совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи
61.2 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявления Кочерина В.С. о
признании платежей недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об
отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города
Москвы от 17.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника,
оспариваемая сделка совершена 22.12.2016, то есть в трехлетний период
подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в
течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после
принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред
имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной
цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,6
А40-287142/18
что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если
она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о
признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки
стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка
была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо
направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю
(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,
либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких
взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности
составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для
кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов
должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю
отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления
кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо
скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,
документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение
которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате
ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению
бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал
осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания
его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность
признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда
имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному
основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие
совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в
признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,
что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается
уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера
имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных
должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие
привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить
удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму -
пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда
имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два7
А40-287142/18
следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о
банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не
доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности
имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать
третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения
содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,
указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия
признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у
ООО «СЛ Лизинг» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть на
момент перевода денежных средств Должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Так, начиная с 2014 года у ООО «СЛ Лизинг» существует задолженность перед
Грязновой Е.С. по заработной плате, которую должник систематически не выплачивал.
Из представленных судебных актов судов общей юрисдикции следует, что с 2010 года о
стороны ООО «СЛ Лизинг» имелось длительное и последовательное нарушение
трудовых прав Грязновой Е.С., связанное с необоснованным прекращением трудовых
отношений, невыплатой заработной платой. В период с 2016-2018 с Должника в пользу
Грязновой Е.С. были взысканы денежные средства в размере 4 353 927 руб. основной
долг, 60 000 руб. расходы на представителя, 20 000 руб. моральный вред; у Должника
также образовалась задолженность перед бюджетом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью
причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана
заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была
знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках
неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции
являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной
сделки.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению
к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от
26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)
входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом
должника.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов
допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в
частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),
но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не
исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура
корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального
критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие
решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником
процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки8
А40-287142/18
недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего
обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность
раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в
процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой
инстанции не дана надлежащая оценка доводам об аффилированности Должника и
Ответчика, не исследовался вопрос о причинении вреда имущественным правам
кредиторов Должника.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции
Кочериным В.С. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств,
подтверждающих, что Должник и Ответчик входят в одну группу компаний.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 в
удовлетворении ходатайства Кочерина В.С. об истребовании доказательств отказано.
Аналогичное ходатайство заявлено Кочериным В.С. в суде апелляционной
инстанции.
02.03.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»
от Кочерина В.С. поступили дополнительные объяснения и доказательства к
апелляционной жалобе - выписка из Торгового реестра г. Ульм (Германия) от 28.01.2026.
С учетом представления указанной выписки, суд апелляционной инстанции
полагает, что материалы дела являются достаточными, а обособленный спор возможно
рассмотреть по имеющимся доказательствам, в связи с чем, суд оставляет ходатайство
Кочерина В.С. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом ранее (определение
Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024), GUS Financial Holding GmbH (ГУС
ФАЙНЕНШЛ ХОЛДИНГ ГМБХ) является единственным участником Должника и
заинтересованным по отношению к Должнику лицом.
Из представленной выписки из Торгового реестра г. Ульм (Германия) от
28.01.2026 следует, что учредитель должника ООО «СЛ Лизинг» - GUS Financial Holding
GmbH (ГУС ФАЙНЕНШЛ ХОЛДИНГ ГМБХ) ликвидирован в Германии, а
единоличным исполнительным органом являлся Андреас Бём.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2017 единственным
участником ООО «СЛ Лизинг» является GUS Financial Holding GmbH (ГУС
ФАЙНЕНШЛ ХОЛДИНГ ГМБХ), с местом нахождения ХАНС-ЛИБХЕРРШТРАССЕ,
45, 88400 БИБЕРАХ АН ДЕРРИС, ФЕДЕРАТИВНАЯ РЕСПУБЛИКА ГЕРМАНИЯ,
зарегистрированным 17 декабря 2013 г. с Регистрационным номером HRB 730100.
Единственный участник на дату оспариваемой сделки в 2016 году не менялся,
Решения №1/2014 от 20 января 2014 г., №4/2016 от 22 августа 2016 г., №1/2017 от 6
марта 2017 г., №2/2017 от 27 марта 2017 г. принимались единственным участником ООО
«СЛ Лизинг» - GUS Financial Holding GmbH (ГУС ФАЙНЕНШЛ ХОЛДИНГ ГМБХ), в
лице директора Андреаса Бёма, действующего на основании Устава,
зарегистрированного в торговом реестре за номером HRB 730100 от 20 января 2014 г. по
тому же адресу.
На официальном сайте реестра юридических лиц Евросоюза имеются сведения об
учредителях GUS Financial Holding GmbH (ГУС ФАЙНЕНШЛ ХОЛДИНГ ГМБХ).
Согласно списку участников единственным участником GUS Financial Holding
GmbH (ГУС ФАЙНЕНШЛ ХОЛДИНГ ГМБХ) с 23 ноября 2013 г. является АО
«ЛИБХЕРР-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ АГ», с местонахождением в г.Булле, Швейцария,
зарегистрированное за №40150/1982 (торговый реестр кантона Фрибур), что
подтверждается выпиской из реестра юридических лиц кантона Фрибур в отношении АО
«ЛИБХЕРРИНТЕРНАЦИОНАЛЬ АГ» от 25 февраля 2026 г., представленной Кочериным
В.С.
Единственным участником должника ООО «СЛ Лизинг» на момент оспариваемой
сделки являлось GUS Financial Holding GmbH (ГУС ФАЙНЕНШЛ ХОЛДИНГ ГМБХ),9
А40-287142/18
единственным участником которого, в свою очередь, являлось АО «ЛИБХЕРР-
ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ АГ» (Liebherr-International AG).
Таким образом, АО «ЛИБХЕРР-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ АГ» (Liebherr-International
AG) является аффилированным лицом по отношению к Должнику.
При указанных обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 9, статьи 65
АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности получения денежных средств от
должника переходит на извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве
ответчика.
Однако, в материалы дела не были представлены доказательства встречного
предоставления, необходимые для вывода о реальности сделки.
Согласно сведений, отраженных в выписках по расчетному счету в евро и рублях
назначение платежа в пользу Liebherr-International AG поименовано как «FX01513621
REG DMOOO SL LEASING», «{VO42015PS13120005/3328/0000/6/1}
{VO42015PS13120005/3328/0000/6/1}».
Бывший генеральный директор ООО «СЛ ЛИЗИНГ» Петренко Рада
Александровна не предоставила конкурсному управляющему Полякову Андрею
Николаевичу печати, штампы, а также документацию должника ООО «СЛ ЛИЗИНГ», в
связи с чем определением суда первой инстанции от 10.12.2021г. было удовлетворено
ходатайство конкурсного управляющего об истребовании.
Экономическая целесообразность, разумные цели совершения сделки по переводу
Должником денежных средств в размере 5 900 000 ЕВРО в адрес АО «Либхерр-
Интернациональ АГ» (Liebherr-International AG) не раскрыты.
Следствием совершения указанной сделки является необоснованное уменьшение
финансовых активов Должника, что, в свою очередь, привело к причинению вреда
кредиторам Должника.
Таким образом, оспариваемый перевод денежных совершен с целью причинения
вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у Должника признаков
неплатежеспособности и недостаточности имущества, между аффилированными лицами,
осведомленность которых о цели причинения вреда презюмируется.
Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем
всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки
имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
оспариваемый перевод денежных средств является недействительной сделкой на
основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд первой
инстанции также ссылался на определение от 09.12.2024, которым признано
недействительным решение № 4/2016 от 22.08.2016 единственного участника ООО «СЛ
Лизинг» GUS Financial Holding GmbH об уменьшении уставного капитала ООО «СЛ
Лизинг» и возврате соответствующей части взноса (доли) единственного участника в
размере 408 234 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде
взыскания с GUS Financial Holding GmbH в конкурсную массу должника 408 234 000
руб.
В настоящем случае, учитывая то обстоятельство, что учредитель должника –
GUS Financial Holding GmbH (ГУС ФАЙНЕНШЛ ХОЛДИНГ ГМБХ) ликвидирован,
судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в
конкурсную массу уже взысканы денежные средства, достаточные для погашения
реестра требований кредиторов ООО «СЛ Лизинг»; определение от 09.12.2024 не
исполнено, а с учетом ликвидации учредителя, перспективы исполнения указанного
судебного акта отсутствуют.
Согласно пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам
рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе10
А40-287142/18
отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене,
а перевод АО «СЛ Лизинг» со счета в ООО «Дойче Банк» денежных средств в размере 5
900 000 ЕВРО от 22.12.2016 в адрес АО «Либхерр-Интернациональ АГ» (Liebherr-
International AG) - признанию недействительной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано
должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед
должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в
соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий
недействительности сделки в виде взыскания с АО «Либхерр-Интернациональ АГ»
(Liebherr-International AG) в конкурсную массу ООО «СЛ Лизинг» денежных средств в
размере 5.900.000 Евро в рублях по курсу Банка Росси на дату оплаты (с учетом
определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026г. об
исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 03.03.2026г.)
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2025 года по делу №
А40-287142/18 отменить.
Признать недействительной сделкой перевод АО «СЛ Лизинг» со счета в ООО
«Дойче Банк» денежных средств в размере 5 900 000 ЕВРО от 22.12.2016 в адрес АО
«Либхерр-Интернациональ АГ» (Liebherr-International AG).
Взыскать с АО «Либхерр-Интернациональ АГ» (Liebherr-International AG) в
конкурсную массу ООО «СЛ Лизинг» денежные средства в размере 5.900.000 Евро в
рублях по курсу Банка Росси на дату оплаты.
Взыскать с АО «Либхерр-Интернациональ АГ» (Liebherr-International AG) в
пользу Кочерина Владислава Сергеевича судебные расходы по уплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10.000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
С.Н. Веретенников