16.11.2011 Суд взыскал долг по договору займа подтвержденному векселем

Савёловский районный суд города Москвы    

Савёловский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 год город Москва

Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.,

с участием адвокатов Кочерина В.С ., Козлова Л.П., Пескового А.А.

при секретаре Задорожном Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6190/11

по иску Ванина Сергея Васильевича к Открытому акционерному обществу «ПромСпецКомплект» и Макаровой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Ванин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «ПромСпецКомплект» и Макаровой Е.С. о взыскании денежных средств. В обоснование требований иска, указал, что 07 мая 2010 года между истцом и ответчиком ОАО «ПромСпецКомплект» заключен договор № купли-продажи простого векселя №, по которому ОАО «ПромСпецКомплект» обязалось оплатить денежную сумму в размере 11130000 руб. держателю векселя Ванину С.В. Срок платежа по векселю определен по предъявлению не ранее 01 марта 2011 года. Согласно заключенному договору цена векселя определена в размере 8000000 руб. В подтверждение заключенного договора истец перевел на счет ответчика ОАО «ПромСпецКомплект» денежную сумму в размере 8000000 руб. Однако в установленный срок требования ответчиком ОАО «ПромСпецКомплект» исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены. Дополнительным соглашением от 01 марта 2011 года, заключенным между истцом и ответчиком ОАО «ПромСпецКомплект», срок исполнения обязательств по договору установлен 16 марта 2011 года. Однако 16 марта 2011 года денежные средства истцу также возвращены не были. 17 марта 2011 года между истцом и ОАО «ПромСпецКомплект» был подписан акт приема-передачи векселя, по которому истец предъявил к платежу вексель, а ОАО «ПромСпецКомплект» принял к оплате простой вексель. Тогда же ответчиками было выдано истцу гарантийное письмо, по которому ОАО «ПромСпецКомплект» обязался принятый к оплате 17 марта 2011 года вексель на сумму 11130000 руб. оплатить не позднее 6-9 апреля 2011 года с учетом неустойки в сумме 259700 руб. посредством перечисления на расчетный счет истца. 25 апреля 2011 года между теми же сторонами подписано соглашение №, по которому ответчик ОАО «ПромСпецКомплект» обязался выплатить истцу денежные суммы по обязательствам 15 июня 2011 года в размере 3909 100руб., 15 июля 2011 года в сумме 4000000 руб. и 15 августа 2011 год в сумме 4000000 руб. Однако до настоящего времени обязательства также перед истцом не исполнены, денежные средства в установленные сроки не возвращены. 07 мая 2010 года между сторонами был заключен договор поручительства, по которому ответчица ФИО2, обязалась отвечать перед истцом по обязательствам ОАО «ПромСпецКомплект» в случае нарушения им условий договора № купли-продажи простого векселя от 07 мая 2010 года, в том числе принадлежащим ей на праве собственности имуществом: жилой дом, площадью 136, 5 кв.м., расположенный по адресу: МО, , ; земельный участок, расположенный по адресу: МО, , , (общая площадь 2617 кв.м.). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 8250420 руб., из которых сумма 7909100 руб. – сумма просроченного обязательства по соглашению от 25 апреля 2011 года и 341320 руб. неустойка, а также возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 11130000 руб., неустойку в размере 1595 300 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 49452 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителей в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец, представители истца по доверенностям ФИО5, ФИО6 и адвокат Кочерин В.С . исковые требования поддержали.

Ответчики ОАО «ПромСпецКомплект» и Макарова Е.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Интересы ОАО «ПромСпецКомплект» в судебном заседании представляет адвокат Песковой А.А., который исковые требования не признал, при этом не отрицал факт получения ответчиком от истца 8000000 руб. По мнению адвоката, заключенный между сторонами договор купли-продажи векселя является ничтожным, поскольку указанный договор составлен в нарушение требований Закона, в том числе ввиду того, что сделка не была одобрена учредителями Общества.

Интересы ответчика Макаровой Е.С. в судебном заседании представляет адвокат Козлов Л.П., который также исковые требования не признал, пояснив, что срок действия договора поручительства истек 17 марта 2011 года, поскольку вексель был предъявлен истцом к оплате, ответчик Макарова Е.С. не может нести ответственность по обязательству, срок действия которого истек.

Выслушав объяснения истца, представителей, адвокатов ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав выступление в судебных прениях адвоката Кочерина В.С ., представителя истца Тимохина А.А., адвокатов Пескового А.А. и Козлова Л.П., суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, 07 мая 2010 года между истцом и ответчиком ОАО «ПромСпецКомплект» заключен договор № купли-продажи простого векселя №, по которому ответчик ОАО «ПромСпецКомплект» обязался оплатить денежную сумму в размере 11130000 руб. держателю векселя истцу Ванину С.В. (л.д. 10-11). Согласно договору, номинал векселя определен сторонами в сумме 11130000 руб.

Срок платежа по векселю определен по предъявлению не ранее 01 марта 2011 года.

Согласно заключенному договору цена векселя определена в размере 8000000 руб.

Тогда же 07 мая 2010 года между сторонами был заключен договор поручительства № МК, по которому ответчица Макарова Е.С. взяла на себя обязательство отвечать по обязательствам ОАО «ПромСпецКомплект» в случае нарушения им условий договора № купли-продажи простого векселя от 07 мая 2010 года, в том числе принадлежащим ей на праве собственности имуществом: жилой дом, площадью 136, 5 кв.м., расположенный по адресу: МО, , , ; земельный участок, расположенный по адресу: МО, , мкрн-н , (общая площадь 2617 кв.м. (л.д. 17-21).

Согласно условиям договора поручительства, ответчик Макарова Е.С. безотзывно и безусловно гарантировала истцу надлежащее исполнение обязательств ответчика ОАО «ПромСпецКомплект» по договору № купли-продажи простого векселя от 07 мая 2010 года. Взяла на себя обязательства в том же объеме отвечать перед истцом по обязательствам ответчика ОАО «ПромСпецКомплект» по договору № купли-продажи простого векселя от 07 мая 2010 года. Из предмета договора поручительства следует, что ответчики отвечают перед истцом по договору № купли-продажи простого векселя от 07 мая 2010 года солидарно, то есть истец вправе требовать исполнение обязательств как от ОАО «ПромСпецКомплект» и ответчика Макаровой Е.С. совместно, так и от любого из них в отдельности (л.д. 17-18).

Как следует из условий договора поручительства, ответчик Макарова Е.С. отвечает по обязательствам ответчика ОАО «ПромСпецКомплект» по договору № купли-продажи векселя принадлежащим ей имуществом указанным выше (пункт 4.1.1 договора). Тот факт, что ответчица является собственником указанного имущества, подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты (л.д. 24, 25).

Согласно п. 4.2 договора поручительства, в случае, если в установленный срок по предъявлению с 01 марта 2011 года ОАО «ПромСпецКомплект» не произведет оплату по векселю, ответчик Макарова Е.С. обязуется удовлетворить требования кредита за счет продажи имущества, указанного в п. 4.1.1 договора (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства от 07 мая 2010 года, супруг ответчика Макаровой Е.С. Панкратов И.А., являющийся генеральным директором ОАО «ПромСпецКомплект», дал согласие на заключение договора поручительства №МК от 07 мая 2010 года (л.д. 23).

В подтверждение заключенного договора № истец перевел на счет ответчика ОАО «ПромСпецКомплект» денежную сумму в размере 8000000 руб. (л.д. 12).

Указанный факт ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Однако в установленный срок требования ответчиком ОАО «ПромСпецКомплект» исполнены не были, денежные средства истцу в срок определенный договором не ранее 01 марта 2011 года не возвращены.

Дополнительным соглашением к договору № от 01 марта 2011 года, заключенным между истцом и ответчиком ОАО «ПромСпецКомплект», срок исполнения обязательств по договору изменен и установлен 16 марта 2011 года (л.д. 13).

При этом указанным дополнительным соглашением установлено, что за период с 01 марта 2011 года по 16 марта 2011 года ответчик ОАО «ПромСпецКомплект» обязуется выплатить истцу неустойку в сумме 111300 руб. (л.д. 13).

Однако 16 марта 2011 года денежные средства истцу также возвращены не были.

В связи с чем 17 марта 2011 года между истцом и ОАО «ПромСпецКомплект» был подписан акт приема-передачи векселя, по которому истец предъявил к платежу простой вексель, а ОАО «ПромСпецКомплект» принял к оплате простой вексель (л.д. 14).

Тогда же ответчиками было выдано истцу гарантийное письмо, по которому ОАО «ПромСпецКомплект» обязался принятый к оплате вексель 17 марта 2011 года на сумму 11130000 руб. оплатить не позднее 6-9 апреля 2011 года с учетом неустойки в сумме 259700 руб. посредством перечисления на расчетный счет истца. В гарантийном письме, подписанном, в том числе поручителем Макаровой Е.С. указано, что в случае неуплаты, в рамках договора поручительства ответчик Макарова Е.С. солидарно с векселедателем отвечает перед истцом своим имуществом, указанным в договоре №МК от 07 мая 2010 года (л.д. 15).

25 апреля 2011 года между теми же сторонами подписано соглашение №, по которому стороны установили новые сроки предъявления векселя к оплате, и подтвердили, что окончательный расчет по договору № купли-продажи простого векселя будет произведен по следующему графику: ответчик ОАО «ПромСпецКомплект» обязался выплатить истцу денежные суммы по обязательствам 15 июня 2011 года в размере 3909 100руб., 15 июля 2011 года в сумме 4000000 руб. и 15 августа 2011 год в сумме 4000000 руб. Поручитель Макарова Е.С. уведомлена, приняла участие в подписанном соглашении (л.д. 16).

Однако до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены, денежные средства в установленные сроки не возвращены.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с требованиями о необходимости выплатить денежные средства по договору с определенной договором и соглашением неустойкой (л.д.26-39).

Адвокаты ответчиков в ходе рассмотрения дела, с доводами иска не согласились, указывая, что, по их мнению, заключенный между сторонами договор купли-продажи векселя не соответствует требованиям Закона по форме и содержанию, договор купли-продажи векселя является ничтожным. Между тем, при рассмотрении дела адвокат ответчика ОАО «ПромСпецКомплект» не оспаривал, что денежные средства в сумме 8000000 руб. ответчик от истца получил. Одновременно адвокат ответчика Макаровой Е.С. указывал, что, по его мнению, обязательства по договору поручительства между ответчиком Макаровой Е.С. и истцом прекращены при предъявлении истцом векселя к оплате, то есть 17 марта 2011 года.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Факт заключения между сторонами договоров и соглашения, материалами дела подтвержден. Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи векселя является ничтожным, поскольку не было получено согласие учредителей и не соблюдена форма договора о векселе, не является основанием для признания договора ничтожным, поскольку договор простого векселя сторонами подписан, денежные средства переданы ответчику. Отсутствие согласия учредителей не является основанием для прекращения обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца. Кроме того, отношения между сторонами договора трансформировались в договор займа. Факт получения от истца 8000000 руб. ответчик ОАО «ПромСпецКомплект» не отрицал. Следовательно, указанные денежные средства ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору подлежат возврату истцу.

При этом суд не может согласиться с доводами иска о том, что истцу подлежит возврату 11130000 руб., то есть номинал векселя, определенный договором купли-продажи, поскольку полагает, что истцу должно быть возвращены денежные средства, переданные по договору, в сумме 8000000 руб., факт передачи которых подтвержден материалами дела.

Суд также не может согласиться с доводами адвоката ответчика Макаровой Е.С. о том, что обязательства по договору поручительства у ответчика Макаровой Е.С. прекратились при предъявлении истцом векселя к оплате, то есть 17 марта 2011 года. Суд находит данный довод ошибочным. Как следует из договора поручительства, ответчик Макарова Е.С. приняла на себя в полном объеме исполнение обязательств ОАО «ПромСпецКомплект» по договору № купли-продажи векселя. Следовательно, как поручитель, должна исполнить взятые обязательства в полном объеме, поскольку основным должником они были нарушены, денежные средства не возвращены.

Суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 8000000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, которая на дату рассмотрения дела определена истцом в сумме 1595300 руб.

Согласно договору поручительства от 07 мая 2010 года, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик Макарова Е.С. обязуется выплачивать истцу 2% в месяц от суммы долга. Указанный договор поручительства, как указывалось судом выше, подписан сторонами. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательствам должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом суд полагает, что требования иска в части взыскания договорной неустойки заявлены обоснованно, однако их размер, определенный истцом за период с 01 марта 2011 года по 05 октября 2011 года в сумме 1595300 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом. В связи с изложенным суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500000 руб.

Помимо указанных сумм с ответчиков подлежит взысканию солидарно понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей на основании ст. 100 ГПК РФ. Истцом размер понесенных расходов на оплату услуг представителей определен в сумме 100000 руб. Факт несения указанных расходов нашел свое подтверждение в материалах дела. С учетом требований разумности и справедливости, времени нахождения дела в производстве суда, участия каждого из представителей в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов 60000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 49452 руб. Факт несения указанных расходов истцом материалами дела подтвержден (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «ПромСпецКомплект» и Макаровой Елены Сергеевны в пользу Ванина Сергея Васильевича денежные средства 8500000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 49452 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., а всего взыскать 8609452 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья

Яндекс.Метрика