20.07.2011 Отказано в иске к поручителю по кредитному договору в связи с тем, что он не подписывал договор

Решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Преображенский суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
С участием адвоката Кочерина В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/11 по искам Организация1 к Маргулису Е.И., Маргулису В.И., Маргулису А.В. о взыскании суммы задолженности
Установил:
Истец Организация1 обратился в суд с исками к ответчикам Маргулису Е.И., Маргулису В.И. Маргулису А.В. о взыскании суммы задолженности по банковским гарантиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, Организация2 не исполняет обязательства по данным договорам.
Поручителями по вышеуказанным договорам являются ответчики Маргулисы, которые заключили по утверждению истца договора поручительства.
В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности 67922177,79 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности 62000841,54 рубля, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности 94941297,55 рублей
Определениями Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство ( л.д.233 том1л.д.234 том 2 )
Пр-ль истца Организация1 Джиоев В.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковых заявлениях, пояснил, что просит суд взыскать с ответчиков солидарно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности 67922177,79 рублей из которых сумма задолженности по возмещению суммы по гарантии составляет 43615876,37 рублей, задолженность по уплате вознаграждения за предоставление гарантии составляет 289460,53 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238991,10 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9894231,68 рублей, задолженность по уплате пеней составляет 13883618,11 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности 62000841,54 рубля, из которых сумма задолженности по возмещению суммы по гарантии составляет 40346899,99 рублей, задолженность по уплате вознаграждения за предоставление гарантии составляет 275 786,24 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221078,90 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9152666,63 руб, задолженность по уплате пеней составляет 12004409,78 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности 91296003,87 рублей из которых сумма задолженности по возмещению суммы по гарантии составляет 60724775,40 рублей, задолженность по уплате вознаграждения за предоставление гарантии составляет 36146, 23 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232916,95 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13590560,38 руб, задолженность по уплате пеней составляет 16711604,91 руб, так же истец просит суд взыскать с ответчиков госпошлину оплаченную по искам в сумме 60000 рублей.
Ответчик Маргулис Е.И. в судебное заседание не явился, извещался судом.
Ответчик Маргулис В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом.
Ответчик Маргулис А.В. в судебное заседание явился, иски не признал, указывая на то, что он не подписывал договора поручительства.
Пр-ль ответчиков Маргулиса В.И. и Маргулиса А.В., адвокат Кочерин В.С. в судебное заседание явился, иск не признал указывая на то, что Маргулис В.И. и Маргулис А.В., не подписывали договор поручительства.
Суд выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ- суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и Организация2 были заключены следующие договора о предоставлении банковской гарантии:
Договор о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45076682,16 рублей в пользу Департамента продовольственных ресурсов города Москвы, в случае неисполнения обязательств Организация2 (Принципалом) по возврату денежных средств полученных от Департамента продовольственных ресурсов города Москвы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 -13том 1) и в связи с неисполнением обязательств со стороны Организация2, истец выплатил Департаменту продовольственных ресурсов города Москвы 43615876, 37 руб, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.38-40 том 1)
Договор о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41681978,41 рубль в пользу Департамента продовольственных ресурсов города Москвы, в случае неисполнения обязательств Организация2 (Принципалом) по возврату денежных средств полученных от Департамента продовольственных ресурсов города Москвы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-13том 2) и в связи с неисполнением обязательств со стороны Организация2, истец выплатил Департаменту продовольственных ресурсов города Москвы 40346899,99 руб, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.38-40 том 2)
Договор о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62825 582,37 рубль в пользу Департамента продовольственных ресурсов города Москвы, в случае неисполнения обязательств Организация2 (Принципалом) по возврату денежных средств полученных от Департамента продовольственных ресурсов города Москвы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-13том 3) и в связи с неисполнением обязательств со стороны Организация2 истец выплатил Департаменту продовольственных ресурсов города Москвы 60724775,40 руб, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.38-40 том 3)
Как следует из материалов дела ответчик Маргулис Е.И. заключил с истцом договора поручительства, согласно условиям которых он берет на себя обязательства отвечать пред истцом за исполнение Организация2 обязательства по договорам банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47 том 1 л.д.41-47 том 2 л.д.41-47 том 3), не доверять указанным договорам у суда нет оснований, так как доказательств опровергающих данные договора ответчиком Маргулисом Е.И. в судебное заседание не представлено.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что ответчики Маргулис В.И. и Маргулис А.В., подписывали договора поручительства согласно условиям которых, они берут на себя обязательства отвечать пред истцом за исполнение Организация2 обязательства по договорам банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-61 том 1 л.д.48-61 том 2 л.д.48-61 том 3), так как согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами ЗАО «Центр независимых экспертиз» на основании определения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Маргулиса В.И. в договорах поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени Маргулиса А.В. в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Маргулисом В.И. и Маргулисом А.В. ( л.д.2-17 том 4)
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков Маргулиса В.И. и Маргулиса А.В. денежных средств по договорам поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленного истцом расчета на дату ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. том 4) задолженность Организация2 составляет :
- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 67922177,79 рублей из которых сумма задолженности по возмещению суммы по гарантии - 43615876,37 рублей, задолженность по уплате вознаграждения за предоставление гарантии - 289460,53 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 238991,10 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9894231,68 рублей, задолженность по уплате пеней - 13883618,11 рублей.
- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 62000841,54 рубля, из которых сумма задолженности по возмещению суммы по гарантии - 40346899,99 рублей, задолженность по уплате вознаграждения за предоставление гарантии - 275 786,24 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 221078,90 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9152666,63 руб, задолженность по уплате пеней - 12004409,78 рублей,
- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 91296003,87 рублей из которых сумма задолженности по возмещению суммы по гарантии - 60724775,40 рублей, задолженность по уплате вознаграждения за предоставление гарантии - 36146, 23 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 232916,95 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13590560,38 руб, задолженность по уплате пеней - 16711604,91 руб,
Не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, так как указанный расчет проверен судом и доказательств опровергающих данный расчет ответчиком Маргулисом Е.И. в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и положения ст.12,309,310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Организация1 к Маргулису Е.И. подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с Маргулиса Е.И. в пользу истца сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 67922177,79 рублей = ( 43615876,37 руб + 289460,53 руб + 238991,10 рублей + 9894231,68 руб + 13883618,11 рублей), сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 62000841,54 руб = ( 40346899,99 руб + 275 786,24 руб + 221078,90 руб + 9152666,63 руб + 12004409,78 руб), сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 91296003,87 руб = (60724775,40 руб + 36146, 23 руб + 232916,95 руб + 13590560,38 руб + 16711604,91 руб) и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 60000,00 рублей. в удовлетворении исковых требований Организация1 о взыскании с Маргулиса В.И. и Маргулиса А.В. задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.
Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца Организация1 в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы на поведение экспертизы в сумме 225000,00 рублей ( л.д. 29 том 4)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Решил:
Взыскать с Маргулиса Е.И. в пользу Организация1 денежные суммы 67922177 рублей 79 копеек, 62000841 рубль 54 копейки, 91296003 рубля 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 60000 рублей 00 копеек.
Организация1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Маргулиса В.И., Маргулиса А.В. задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с Организация1 в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 225000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2011 года.
Федеральный судья:

Источник: http://preobrazhensky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=237867177&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Яндекс.Метрика