18.11.2015 Взыскано неосновательное обогащение в размере 44 млн. руб. возникшее в связи нарушением обязательства по покупке квартиры

Судья: Мустафина И.З.                          Дело № 33-35746/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года
Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Кашковском В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.  гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ганна Р.А. по доверенности Кочерина В.С.  на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года,  которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ганна Р. А. к Сопоевой С. Ж., Кусбалгановой М. С. о признании права собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. С.-Т., д.22/31, кв.17, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г. К., д.20, кв.161, запрета Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в указанных выше квартирах.

УСТАНОВИЛА:

Ганна Рамона Адольфо обратился в суд с иском к Сопоевой С.Ж. о признании права собственности на квартиры по адресу: г. Москва, ул. С.-Т., д.22/31, кв.17, по адресу: г. Москва, ул. Г. К., д.20, кв.161, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2013г. истец договорился с Сопоевой С.Ж. о том, что она приобретет на имя истца квартиру в центре Москвы, для чего перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 324 000 евро и 150 000 швейцарских франков. Однако в нарушение достигнутых договоренностей ответчик приобрела для себя две квартиры по адресу: г. Москва, ул. С.Т., д.22/31, кв.17, по адресу: г. Москва, ул. Г. К., д.20, кв.161. 24.06.2014г. ответчик временно зарегистрировала истца в квартире по адресу: г. Москва, ул. С.-Т., д.22/31, кв.17. В настоящее время, как утверждает истец, ответчик отказывается передать в его собственность приобретенные квартиры.
Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кусбалганова М.С.
Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на квартиры по адресу: г. Москва, ул. С.-Т., д.22/31, кв.17, по адресу: г. Москва, ул. Г. К., д…, кв.161, взыскать с ответчика Сопоевой С.Ж. денежные средства в размере .. руб. …коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб… коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб., расходы на нотариальный перевод доказательств в размере …руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, просит постановить новое решение, указывает на то, что суд применил нормы материального права не подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии обязательств между сторонами.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кочерина В.С., представителя ответчиков Сопоевой С.Ж., Кусбалгановой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение указанным критериям не соответствует и подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено, что Сопоева С.Ж. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. С.-Т., д. 22/31, кв. 17, а также  квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г. К., д.20, кв.161, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
10 июля 2014 года между Сопоевой С.Ж. и Кусбалгановой М.С. заключен договор дарения, согласно которому Сопоева С.Ж. подарила Кусбалгановой М.С. квартиру по адресу: г. Москва, ул. С.-Т., д. 22/31, кв. 17.
24 сентября 2014 года Кусбалганова М.С. переменила имя на Мария, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени.
Как следует из искового заявления, данные квартиры подлежали передаче в собственность истца, поскольку были приобретены на его денежные средства по договоренности с ответчиком Сопоевой С.Ж.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков указывал, что между сторонами отсутствовала какая-либо договоренность по вопросу приобретения квартир на имя истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца в признании права собственности на вышеуказанные квартиры суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.
Договор поручения либо иной договор, фиксирующий наличие договоренности между сторонами о приобретении квартиры на имя истца, в материалы дела не представлен, обе стороны подтвердили, что письменный договор не составлялся. Факт наличия временной регистрации истца в одной из квартир не подтверждает наличие соответствующих договоренностей между сторонами.
Платежные документы, однозначно свидетельствующие о перечислении денежных средств от истца на имя ответчика именно для приобретения недвижимости, в материалах дела отсутствуют.
В обоснование требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец ссылался на, что ответчик Сопоева С.Ж. неосновательно присвоила денежные средства истца, необоснованно приобрела на них недвижимое имущество, которое причиталось истцу, и в настоящее время уклоняется от принятых на себя обязательств по оформлению прав на недвижимое имущество за истцом и возврата денежных средств.
Рассматривая данные требования, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы. Имеющиеся в материалах дела выписки по счету удостоверяют факт перечисления денежных средств, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств. Никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, и в соответствии с законом указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Однако с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, 13.11.2013г. между Сопоевой С.Ж. и ООО «Мир недвижимости – Ипотека» был заключен договор возмездного оказания услуг№162 019 13/1, по условиям которого исполнитель  должен был исполнить следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам приобретения недвижимости; проверка правоустанавливающих документов на недвижимость и иных документов на их достаточность в соответствии с требованиями законодательства РФ для государственной регистрации договора отчуждения недвижимости и перехода права; организация заключения предварительного или иного договора (соглашения, устанавливающего условия подписания договора отчуждения недвижимости; подготовка плана сделки; организация подписания договора отчуждения недвижимости; организация подачи документов для регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Как усматривается из заявления от 13 ноября 2013 года, адресованного в ООО «Мир недвижимости – Ипотека» Сопоева С.Ж., является заказчиком по договору возмездного оказания услуг № 162 019 13/1 от 13 ноября 2013 года, действовала по поручению Кусбалгановой М.С., Рамон Ганна Адолфо по вопросу заключения Предварительного или иного договора (соглашения), предметом которого является оказание услуг, направленных на оформление в собственность приобретаемой недвижимости, или устанавливающего условия подписания Основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, М. К. пер., д.3 стр.2 кв.5, обязуется после оформления квартиры  собственность переоформить данную квартиру в равных долях на Кусбалганову М.С. и Рамон Ганна Адолфо.
Как следует из материалов дела, истцом сразу же после подписания данного заявления на имя Сопоевой С.Ж. были перечислены денежные средства, которые предназначались на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу.
Однако, как установлено судом первой инстанции ответчик Сопоева С.Ж. приобрела на вышеуказанные денежные средства иные квартиры, зарегистрировав их на свое имя.
Для подтверждение доводов иска о перечислении денежных средств истцом на имя ответчика, истец предоставил выписки из ОАО АКБ «РОСБАНК», а также по судебному запросу были предоставлены заверенные копии платежных поручений SWIFT (л.д.225-235, 240-246).
Как следует из данных выписок, истцом на имя ответчика было перечислено: … ЕВРО 15 ноября 2013 года, … ЕВРО 22 ноября 2013 года, .. ЕВРО от 27 ноября 2013 года, .. ЕВРО 23 января 2014 года, .. ЕВРО 24 марта 2014 года, .. ЕВРО.
Всего за данный период ответчику было перечислено 638 965 ЕВРО, что ответчиком Сопоевой С.Ж.  в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Доводы ответчика Сопоевой С.Ж. о том, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ей в качестве дара, а также, что в выписках по счету не имеется названия назначения платежа,  являются не состоятельными, опровергаются объяснениями стороны истца и в совокупности с другими доказательствами наоборот подтверждают факт получения денежных средств, которые предназначались для приобретение квартиры для истца.
Доводы о том, что в выписках по счету не имеется назначение платежа, что также подтверждает перечисление денежных средств безвозмездно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено иное.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ предоставлены доказательства перечисления денежных средств на имя ответчика Сопоевой С.Ж. для исполнения последней обязательств по приобретению квартиры по адресу: г.Москва, Кисельный пер., д.3 кв.5.
Однако, свои обязательства Сопоева С.Ж. не выполнила, в связи с чем судебная коллегия полагает в данном случае имело место неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ч.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не обоснованно применил ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела, приобретя указанные выше денежные средства не доказала, что истец направляя денежные средства, знал о том, что указанные денежные средства отправляются на безвозмездной основе в целях благотворительности.
В связи с чем,  требование о взыскании с Сопоевой С.Ж. суммы неосновательного обогащения в размере 638 965 ЕВРО по курсу на дату уточнения требований 31 марта 2015 года в размере  63,3695 руб. за 1 ЕВРО – 40 490 892,57 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в уточненном иске представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.221-222), который является арифметически верным, с которым соглашается и судебная коллегия. Таким образом, с Сопоевой С.Ж. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 160 433,27 руб.
Однако требования истца о признании за ним права собственности на квартиры по адресу: г.Москва, ул.С.-Т.,д.22/31, кв.17, г.Москвы, ул.Г. К. д.20, кв.161 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания денежных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ранее принятые определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года  обеспечительные меры отмене не подлежат.
Также не подлежат взысканию расходы за нотариальный перевод в размере 9 755 руб., поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы материалы дела не содержат.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Сопоевой С.Ж. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме … руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Ганна Р. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сопоевой С. Ж. в пользу Ганна Р. А. денежные средства в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., расходы по госпошлине в размере … руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Источник: http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?id=b281d61f-5919-4fe1-8da6-cd1aa80bd7fe

Яндекс.Метрика