04.03.2015 С компании принадлежащей телеведущей Розе Сябитовой взысканы денежные средства в связи с неоказанием услуг по договору брачного агентства

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Королев МО 03 февраля 2015 года
Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Земской Наталии Викторовны к ООО «Роза-Клуб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
Земская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Роза-Клуб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что 02 ноября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения №№ Согласно п.1.1 договора доверитель поручает, а поверенный за вознаграждение принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в сфере реализации его личных неимущественных прав в объеме, определенном договором, в целях создания условий по установлению межличностного контакта доверителя с лицом противоположного пола, а доверитель обязуется принять исполнение поручения и выплатить поверенному вознаграждение. В соответствии с п.1.8. договора срок действия установлен 12 месяцев со дня подписания договора. Истец свои обязательств по договору выполнил, оплатив сумму <данные изъяты>. Ответчик взятую на себя обязанность по установлению межличностного контакта доверителя с лицом противоположного пола не исполнил. 12 июня 2013 года она получила соглашение о расторжении договора, без возврата денежных средств. Она направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ о намерении расторгнуть договор и возврате денежных средств, в связи с не исполнением договора. Денежные средства ей не возвращены. Действия ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор поручения от <данные изъяты>, заключенный между ней и ООО «Роза-клуб», взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Земская Н.В. и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представители ответчика исковые требования не признали и просил отказать, представив письменные возражения, указав, что все предусмотренные договором услуги истцу оказывались, все условия договора были исполнены.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так, согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 02.11.2012 г. между Земской Н.В. и ООО «Роза-Клуб» был заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1 которого договора доверитель поручает, а поверенный за вознаграждение принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в сфере реализации его личных неимущественных прав в объеме, определенном договором, в целях создания условий по установлению межличностного контакта доверителя с лицом противоположного пола, а доверитель обязуется принять исполнение поручения и выплатить поверенному вознаграждение.
Согласно п.4.1 договора в качестве вознаграждения, доверитель уплачивает поверенному денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.1.8. договора срок действия установлен 12 месяцев со дня подписания договора.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> (л.д. ), что не оспаривалось стороной ответчика.
Из пояснений Земской Н.В. усматривается, что в ноябре 2012 года она обратилась в ООО «Роза-клуб», заключила соглашение, непосредственно с Сябитовой Р.Р.. Состоялся разговор о том, как будет исполняться договор. Пообещали, что к новому году найдут пару, организуют знакомство с мужчинами. Будут направляться графики и отчеты о проделанной работе. Встреч никаких не было, графиков не направлялось. Консультаций психологов не было. Звонила постоянно в офис, несколько раз общалась с Фроловым по номеру который оставила Сябитова Р.Р. Сябитовой Р.Р. не было в офисе или она была занята. Потом сообщили, что нужно встретиться с <данные изъяты> Встреча проходила 10 минут. Межличностного контакта не было. После чего Сябитова Р.Р. вызвала ее в офис. В интернете она нашла информацию про <данные изъяты> Договор не исполнен полностью. Затем Сябитова Р.Р. решила расторгнуть договор. Информация о ней попала в другие брачные агентства.
Из пояснений Сябитовой Р.Р. усматривается, что договор между Земской Н.В. и ООО «Роза-клуб» был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках указанного договора истица прошла анкетирование и тестирование. Ей лично были обработаны данные. Земская Н.В. посетила психолога, были даны рекомендации. В соответствии с планом-графиком клиенту предоставляется информация по возможно подходящим кандидатам. Мужчины от 30 до 50 лет. Клиент встречается с куратором, на консультации с согласия клиента ведется аудиозапись. Переговоры проходят устно. Если особенности представленных кандидатов не подходят- клиент может участвовать в программе «Давай поженимся». Земская Н.В. была моим клиентом, договор был подписан мной как руководителей и куратором. Работа заключается в коррекции ошибок. Работа по договору производилась, ежемесячно кандидатуры предлагались, работа с клиентом велась, договор был подписан, свои обязательства исполнили. До мая месяца у нас проходила реорганизация, о чем клиенты были уведомлены. После реорганизации произошла смена сотрудников. Как Генеральный директор она предложила продлить договор на месяц. Прошу заметить, что в течении реорганизации Земской Н.В. были представлены контакты потенциального жениха. Встреча состоялась. Куратором истицы после реорганизации стала Черных С.В. Клиентка сообщила им, что не желает общаться с предоставленным куратором, после чего Черных С.В. написала докладную. Затем состоялась встреча с участием Земской Н.В., ее и Черных С.В. в ходе которой истица вела нецензурный разговор. В связи с нежеланием Земской дальше сотрудничать, невозможностью связаться с ней, а также с бездействием клиента было отправлено соглашение о расторжении договора от 09 июля 2013 года. По окончанию срока действия договора мы повторно отправили соглашение. Основная работа брачного агентства- предоставить возможность встретится с представителями противоположного пола, дача рекомендаций, коррекции. Они не гарантируют заключение брака и создание семьи.
Свидетель ФИО9 показала, что она в период с июня <данные изъяты> по март <данные изъяты> работала в ООО «Роза-Клуб» Занималась поиском и подбором кандидатов. Земская ей знакома. Общение с истицей происходило по телефону. Земская высказывала ей претензии по телефону, о чем она рассказала руководителю Сябитовой Р.Р. После чего состоялась встреча в офисе. После чего Земская Н.В. решила прекратить договорные отношения.
Свидетель ФИО10 показал, что он является давним знакомым Сябитовой Р.Р., а также является клиентом ООО «Роза-клуб». По рекомендации он познакомился с Земской Н.В. Отношения не сложились. Встречались один раз. Штатным работником он не является.
Свидетель ФИО11 показал, что официально он не работал в ООО «Роза-клуб». Выполнял функции пиар-директора. Присутствовал при заключении договора. Несколько раз общался по телефону с земской Н.В., когда она звонила в офис. Кукса является давним знакомым Сябитовой Р.Р. Клиентом он не является, помогает Сябитовой Р.Р., ходит на встречи, представляясь женихом. Земская Н.В. встречалась только с ним. Земская Н.В. была не довольна бездействием. Когда возникает конфликтная ситуация, Сябитова Р.Р. предлагает расторгнуть договор.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему, что к показаниям ФИО14 следует относиться критически, так как Черных являлась работником ООО «Роза-Клуб», также как и к показаниям свидетеля Кукса, который является давним знакомым Сябитовой Р.Р. Показания свидетеля ФИО12 не противоречат материалам дела и не опровергнуты.
В связи с чем доводы ответчика о том, что Земской Н.В. была организована встреча с лицом противоположного пола, а именно с ФИО13 суд признает не состоятельными.
В нарушение п.п. 3.3.2, 3.3.3. и 3.3.4 договора ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, никаких услуг по консультированию истца, дачи рекомендаций и организации знакомств с лицами противоположного пола не оказал, способов исполнения договора не представил.
Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, что договор был исполнен в указанные в нем сроки суду не представлено, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие-либо расходы.
Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, что обязательства исполнены в полном объеме, представленные письма в форме электронной переписки, таким доказательством не являются, поскольку не содержат данных, позволяющих проверить источник получения писем и достоверность их содержания.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в заключенном между сторонами договоре обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме и соответствовали объему полученного по договору вознаграждения исполнителя, не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что по рассматриваемой категории споров обязанность по доказыванию исполнения установленных договором и законом обязательств возложена на ответчика, однако ООО «Роза-Клуб» не представило никаких доказательств тому, что истице были предоставлены указанные по договору услуги, а именно созданы условия по установлению межличностного контакта и встречи доверителя с лицом противоположного пола.
30.07.2013 г. истица направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора отказать, поскольку указанный договор уже был ранее расторгнут по заявлению истца в связи с отказом от его исполнения, в силу чего оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из степени нарушения ответчиком прав истца, наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но с применением ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а именно <данные изъяты>.
Истицей заявлены требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты>. по ст.395 ГК РФ, по мнению суда данные требования подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Материалами дела подтверждается, что Земская Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Земской Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом категории дела, что по мнению суда является разумным пределом.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Земской Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Роза-Клуб" в пользу Земской Наталии Викторовны уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы на представителя <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2015 года
Судья:

Теги: <Сябитова> <Роза>

Источник: https://korolev--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=61946763&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Яндекс.Метрика