30.09.2024 После апелляции с организации заливавшей некачественное моторное масло в автомобиль, что привело к его поломке, взыскана компенсация, превышающая стоимость авто

Судья: фио
В суде первой инстанции дело № 2-335/2023
В суде апелляционной инстанции дело № 33-33308/2024
УИД 77RS0020-02-2022-012889-09

Апелляционное определение
30 сентября 2024 года                                                                                     адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца на решение Перовского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Парменовой Елены Сергеевны к  ООО «АГР», адрес, ООО «ВНС»  о защите прав потребителей  – отказать.
Взыскать с Парменовой  Елены Сергеевны в пользу  адрес расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб.
Взыскать с Парменовой  Елены Сергеевны в пользу АНО «Центральное бюро  судебных экспертиз № 1» расходы на проведение экспертизы в размере  116 000 руб.

установила:

Истец Парменова  Елена Сергеевна первоначально обратилась в суд к ответчикам ООО «ВНС», ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Ауди Центр Варшавский», третьими лицами указаны ООО «Автоспеццентр» и ООО «Ликви Моли Руслан», с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что 08 сентября 2021 года она обратилась к официальному дилеру ООО «Фольксваген Груп Рус» в адрес - ООО «Автоспеццентр» по поводу неисправности, который установил «пропуски по четвертому цилиндру, требуется переустанока FSI форсунки», стоимость диагностики составила 5 990 руб. 14 сентября 2021 года она обратилась по поводу ремонта в ООО «ВНС» на основании заключения официального дилера, стоимость ремонта составила 13 280 руб., но неисправность не была устранена. Истец по поводу ремонта снова обратилась: 17 ноября 2021 года, его стоимость составила 82 510 руб.; 13 декабря 2021 года, его стоимость составила 13 815 руб.; 20 декабря 2021 года, его стоимость составила 2 240 руб.; 22 января 2022 года, его стоимость составила 23 706 рублей, однако неисправность так и не была устранена. Таким образом, общая стоимость ремонта, не приведшая к какому-либо ожидаемому результату в ООО «ВНС» составила 139 626 рублей.
В обоснование иска также указано, что 19 февраля 2022 года была проведена диагностика транспортного средства и был зафиксирован существенный недостаток указанного автомобиля (низкое давление масла, пропуски по четвертому цилиндру, проблемы с поршневой группой и т.п.), что подтверждается счетом авторизованного центра Филиал АЦ «Восток» ООО «Ауди Центр Варшавский», из которого по результатам проведенной диагностики следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом скидки составляет 563 155 руб. 20 коп., а без учета скидки - 836 424 руб., что является существенными затратами. Стоимость диагностики составила 53 473 руб. 75 коп. Было рекомендовано заменить ГБЦ в сборе (повреждена пастель распредвалов, впуск и выпуск распредвалов изношены), рекомендована дефектовка поршневой четвертого цилиндра (пропуски воспламенения). Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля в 2021 году составляла 1 370 000 руб., а потому стоимость ремонта явно несоразмерна его стоимости, в связи с чем, 28 февраля 2022 года истцом было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Согласно выводам акта экспертного исследования №124/2022, подготовленного АНО «Институт экспертизы средств транспорта» от 15 мая 2022 года, проведенного по заказу ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в Филиале АЦ «Восток» ООО «Ауди Центр Варшавский» недостатков производственного характера, в процессе проведения указанных экспертных исследований выявлено не было.
Истец подала иск, измененный в порядке ст.39 ГПК РФ, в качестве ответчиков указала – ООО «ВНС», ООО «ВН СЕРВИС», ООО «АВТОДОМ» (правопреемник ООО «Ауди Центр Варшавский»), ООО «Ликви Моли Руслан», ООО «Фольксваген Груп Рус», просит  взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения восстановительного ремонта   транспортного средства - 2 263 000 руб., в счет  возмещения убытков – 139 626 руб.,  расходы на диагностику – 5 990 руб. и 53 473 руб. 75 коп.,  штраф, неустойку с даты предъявления требований к каждому из ответчиков по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 310 руб. 45 коп.
Определением Перовского районного суда адрес от 12 июля 2023 года ответчик ООО "Фольксваген Груп Рус" был заменен на ООО «АГР».
Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции не были применены положения Закона о защите прав потребителя, что существенно нарушило права истца на судебную защиту и привело к  неправильному распределению бремени доказывания по иску о защите прав потребителя, суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 данное гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ, поскольку решением суда первой инстанции не были разрешены требования к ответчикам ООО "Ликви Моли Руссланд" и ООО «ВН Сервис».
Дополнительное решение не было принято, поскольку судья находится в отпуске по уходу за ребенком.
Истец на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВНС» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «ВН СЕРВИС» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «АВТОДОМ» (правопреемник ООО «Ауди Центр Варшавский») по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Ликви Моли Руслан» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Представитель ответчика на ООО «АГР» (правопреемник ООО «Фольксваген Груп Рус») по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2021 года истец Парменова  Е.С. является собственником транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2014 года выпуска.
08 сентября 2021 года истец обратилась к официальному дилеру ООО «Фольксваген Груп Рус» в адрес - ООО «Автоспеццентр» по поводу неисправности, который установил «пропуски по четвертому цилиндру, указав, что требуется переустанока FSI форсунки», стоимость диагностики составила 5 990 руб.
Суд первой инстанции также установил, что истец обратилась по поводу ремонта в ООО «ВНС»:
- 14 сентября 2021 года на основании заключения официального дилера, стоимость ремонта составила 13 280 руб.;
- 17 ноября 2021 года - стоимость ремонта составила 82 510 руб.;
- 13 декабря 2021 года - стоимость ремонта составила 13 815 руб.;
- 20 декабря 2021 года - стоимость ремонта составила 2 240 руб.;
- 22 января 2022 года - стоимость ремонта составила 23 706 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая стоимость ремонта в ООО «ВНС» составила 139 626 руб., при этом неисправность не была устранена.
Как установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2022 года была проведена диагностика транспортного средства истца, был зафиксирован существенный недостаток автомобиля: низкое давление масла, пропуски по четвертому цилиндру, проблемы с поршневой группой и т.п., что подтверждается счетом авторизованного центра Филиал АЦ «Восток» ООО «Ауди Центр Варшавский», из которого по результатам проведенной диагностики следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом скидки составляет 563 155 руб. 20 коп., а без учета скидки - 836 424 руб. Стоимость диагностики составила 53 473 руб. 75 коп. и было рекомендовано заменить ГБЦ в сборе (повреждена пастель распредвалов, впуск и выпуск распредвалов изношены), рекомендована дефектовка поршневой четвертого цилиндра (пропуски воспламенения).
28 февраля 2022 года истцом было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.
Согласно выводам акта экспертного исследования №124/2022, подготовленного АНО «Институт экспертизы средств транспорта» от 15 мая 2022 года, проведенного по заказу ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в Филиале АЦ «Восток» ООО «Ауди Центр Варшавский» недостатков производственного характера, в процессе проведения указанных экспертных исследований выявлено не было.
Суд первой инстанции установил, что истец обратилась к ответчику ООО «ВНС», где ранее производился ремонт транспортного средства, получила ответ, что «данный износ ГВЦ и распредвалов есть на большинстве моторов этого поколения, плюс связан с длительной эксплуатацией с пониженным давлением масла ДВС, датчик срабатывает на 0.6 бар, а по факту ниже 0.8 уже критично для этих моторов и влечет за собой износ деталей. В экспертизе не установлена причина пониженного давления масла, которая, скорее всего, кроется в блоке цилиндров, а установлено только следствие. По опыту, это скорее всего связано с масляными форсунками, иногда с балансировочными валами, плюс вероятен износ подшипников вкладышей коленчатого вала.»
Определением суда первой инстанции, по ходатайству  стороны истцы по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Как следует из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 16.05.2023, в автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код имеются недостатки (дефекты) в двигателе внутреннего сгорания. Повреждения двигателя  выявлены на  деталях трения, а именно на цилиндропоршневой группе, расспредвалах и их постелях, деталях масляного насоса. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли  по причине использования  в двигателе  ненадлежащего качества моторного масла. Определить время образования выявленных дефектов (недостатков) не представляется возможным.  Выявленные дефекты (недостатки) являются  устранимыми  путем замены двигателя автомобиля. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 263 000 руб. Временные затраты  для его устранения  составляют 10 н/ч. Рыночная стоимость автомобиля  составляет 1 792 550 руб.
Суд первой инстанции, принял во внимание указанное заключение. пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям действующего законодательства, экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам, а несогласие участников процесса с заключением судебной экспертизы само по себе основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не является.
При этом суд первой инстанции, представленное заключение специалиста  от 19.04.2023, проведенное на основании заявки от  ООО «Фольксваген Груп Рус», также не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства и рецензию на заключение эксперта и руководствуясь ст. 56 ГПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что в результате действий ответчиков, заливавших и меняющих масло в автомобиле, причинены убытки истцу, а совокупность полученных доказательств не свидетельствует о вине ответчиков, автомобиль ранее находился в собственности иного лица, приобретен истцом в 2021 году, сведений о том, как ранее  эксплуатировался, обслуживался автомобиль суду не предоставлено, при этом, согласно выводам судебной экспертизы выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по причине использования в двигателе ненадлежащего качества моторного масла, при этом определить время образования  выявленных дефектов (недостатков) не представляется возможным.  
Поскольку адрес была произведена оплата судебной экспертизы, а в удовлетворении исковых требований отказано истцу в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы на  проведение экспертизы с истца в пользу ответчика ООО «Автодом» в размере 58 000 руб., а поскольку иными ответчиками не проведена оплата судебной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований отказано суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Парменовой  Е.С.  в пользу  АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходов на проведение экспертизы в размере  116 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не осуществил должные анализ и оценку представленных доказательств, не применил к правоотношениям закон о защите прав потребителей.
Согласно вводной части Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции не учел, что истец еще до 14 сентября 2021 года три раза обращалась: 02 августа 2021 года в ООО «ВН СЕРВИС» для замены масла оплатив 7 628 руб.; 17 августа 2021 года по неисправности двигателя в ООО «ВНС» оплатив 4 075 руб.; 08 сентября 2021 года к официальному дилеру с диагностикой оплатив 5 990 руб.
Как следует из материалов дела, от 15 мая 2022 года АНО «Институт экспертизы средств транспорта» составлен акт экспертного исследования, согласно которому в автомобиле истца выявлены недостатки, причиной которых является повышенный износ распределительных валов двигателя, а также поверхностной головки блока цилиндров в местах их посадки, которые обусловлены следующими факторами:
- нарушение правил эксплуатации при проявлении индикатора, свидетельствующего об аварийном снижении масла;
- качество работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, проведенных в стороннем сервисе ООО «ВНС». /том 1 л.д.37-65/
А как установлено судом первой инстанции, истец неоднократно обращалась за диагностикой, ремонтом и заливкой масла, работы проводились ООО «ВНС», при этом доказательств того, что истец нарушила правила эксплуатации при проявлении индикатора, свидетельствующего об аварийном снижении масла, со стороны ответчиков не представлено, напротив истцом представлены доказательства, что она многократно обращалась относительно ремонта, установления причин поломки, замены масла.
Также как следует из выводов судебной экспертизы, результаты которой принял суд первой инстанции также указано, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, но возникли именно по причине использования в двигателе ненадлежащего качества моторного масла.
  Доказательств того, что истец самостоятельно заливала это масло не представлено, напротив, представлены документы, подтверждающие неоднократную замену масла ООО «ВНС».
По заказу ООО «Фольксваген Груп Рус» также был составлен Центром экспертизы техники акт экспертного исследования от 19 апреля 2023 года, согласно которому:
- двигатель внутреннего сгорания транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, имеет недостатки, выражающиеся в наличии повреждений блока цилиндров, постелей головки блока цилиндров, постелей клапанной крышки, шеек распределительного вала впускных клапанов, шеек распределительного вала выпускных клапонов, поршней 2-го и 4-го цилиндров;
- причиной образования выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания указанного транспортного средства является недостаток смазки (масла) нагруженных пар трения (масляное голодание) исследуемого двигателя, которое может являться, как следствием несоблюдением владельцем условий эксплуатации транспортного средства, так и низким качеством проведения ремонтных работ, выполненных ООО «ВНС»;
- выявленные недостатки исследуемого двигателя транспортного средства, не имеющие производственных причин возникновения, являются устранимыми в условиях станции технического обслуживания. Трудоемкость устранения выявленных недостатков транспортного средства составляет 26,2 н/ч;
- стоимость устранения выявленных недостатков указанного транспортного средства округленно составляет 1 156 300 руб.;
- стоимость транспортного средства составляет  1 749 625 руб.
Как установили эксперты, стоимость транспортного средства по судебной экспертизе,  составляет 1 792 550 руб., что практически согласуется с выводом Центром экспертизы техники акт экспертного исследования от 19 апреля 2023 года, согласно которому стоимость транспортного средства составляет  1 749 625 руб.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права – не применены положения Закона о защите прав потребителя, процессуального права – не исследованы и не дана оценка всем представленным доказательствам, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового – о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия полагает в основу взыскиваемой суммы положить заключение, представленное ответчиком, поскольку истцу было предложено провести повторную судебную экспертизу, однако истец не обеспечила оплату за ее проведения и необоснованно полагала, что она должна быть проведена за счет средств федерального бюджета.
Оснований для взыскания на ремонт транспортного средства истца по устранению выявленных дефектов (недостатков), которые являются  устранимыми  путем замены двигателя автомобиля в размере 2 263 000 руб., при  стоимости автомобиля 1 749 625 руб. не имеется.
При этом судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза является одним из доказательств, они не опровергают выводов заключения представленного ответчиком, истцом о том, что недостатки устранимые и их причина некачественная работа и некачественное масло, залитое в автомобиль истца ООО «ВНС».
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВНС» в пользу истца  в счет восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 1 156 300 руб., причиненные убытки в размере 139 626 руб. и 5 990 руб. – расходы на диагностику, оснований для удовлетворения требований по возмещению расходов в размере 53 473 руб. 75 коп не имеется, поскольку доказательств несения этих расходов материалы дела не содержат.
Также оснований для солидарного взыскания с остальных ответчиков не имеется, поскольку вина в причинении убытков со стороны ответчиков ООО «АВТОДОМ» (правопреемник ООО «Ауди Центр Варшавский»), ООО «АГР» (правопреемник ООО «Фольксваген Груп Рус») отсутствует, ООО «ВН СЕРВИС» прекратил свою деятельность, а к ответчику ООО «Ликви Моли Руслан» истцом не указаны основания для удовлетворения требований.
При этом оснований для взыскания неустойки 1% в день с ответчика ООО «ВНС» не имеется, поскольку истец с досудебными требованиями к указанному ответчику не обращалась.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «ВНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 650 958 руб., без применения ст.333 ГК РФ, поскольку указанный ответчик не просил ее применить с указанием мотивов для ее применения.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВНС» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 709 руб. 58 коп.  
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 12 июля 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БНС» в пользу Парменовой Елены Сергеевны в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 156 300 руб., причиненные убытки в размере 139 626 руб. и 5 990 руб., штраф в размере 650 958 руб.
В остальной части  удовлетворения исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «БНС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14 709 руб. 58 коп.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.


Председательствующий:


Судьи:


Источник: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/e2f28d11-3de0-11ef-81da-6532d8f5d542?participant=%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0