10.12.2024 Апелляция взыскала убытки за вынужденную аренду квартиры по дату подключения газа с застройщика

Судья: фио
В суде первой инстанции дело № 2-3973/2023
В суде апелляционной инстанции дело № 33-53839/2024
УИД 77RS0009-02-2023-003672-32

Апелляционное определение
10 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца К. В.С. на решение Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года,
установила:

Истец К. В. С. обратился в суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, обосновывая тем, что 26.08.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел квартиру №55 по строительному адресу: адрес, адрес, которая должна быть передана истцу в срок не позднее 21.12.2019, однако квартира передана истцу только 21.08.2021, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 410 666 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм, убытки, связанные с вынужденной арендой жилья в размере 770 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 603 руб. 33 коп.
Судом первой инстанции 18 мая 2022 года было постановлено решение, согласно которому суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу К. В. С. в счет неустойки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Отсрочил исполнение решения суда до 30.12.2022,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданскими делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года решение Перовского районного суда адрес от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года постановлено:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу К. В. С. в счет неустойки в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданскими делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец К. В. С. на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ адрес, Управления Роспотребнадзора по адрес на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части и изменению в части в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2019 между К. В. С. и ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» заключен договор № Д-2-СК-7/26-07-19 участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира №55 по строительному адресу: адрес, адрес.
На основании ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п.2.1. договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 21.12.2019, который был продлен сторонами на полгода дополнительным соглашением к договору.
Как установлено судом первой инстанции, К. В.С. полностью оплатил цену договора в размере ____  000 руб. в установленные договором сроки, однако ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи с нарушением установленного срока - 21.08.2021.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что квартира передана истцу 21.08.2021 является неверным, так как в указанную дату было передано негазифицированное помещение в бетоне без ремонта, которое невозможно использовать для проживания.
На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.
В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В ответ на запрос судебной коллегии поступил ответ адрес о том, что К. В.С. обратился с заявлением для заключения договора поставки марка автомобиля 17.09.2021, 17.09.2021 договор был заключен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным считать, что 17.09.2021 истцу передана квартира, пригодная для проживания.
Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 составляет 2 410 666 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку истцом неверно определен размер процентной ставки и период просрочки исполнения обязательства, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.01.2021 по 21.08.2021 составляет 403 866 руб. 67 коп. (______ х 233 дней х 2 х 1/300 х 6,5%).
Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, не соглашается с ним, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что обоснованными являются исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 17.09.2021, которая составляет 312 000 руб. (4 000 000 руб. 1/150 х 4,5%)
Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание ходатайство ответчика снижении неустойки, период неисполнения обязательства, принципы разумности и соразмерности, с учетом того, что нарушение срока передачи объекта было вызвано нарушением сроков исполнения работ подрядными организациями проведения дополнительных работ, связанных с инфраструктурой объекта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел с достаточной полнотой и не указал в решении, в чем конкретно заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает, поскольку снижение судом неустойки до 250 000 руб. не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, позволяет компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, кроме того, указанный размер неустойки учитывает конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, уточнив при этом расчет взыскиваемой неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для увеличения данной неустойки не имеется, при этом неправильный расчет неустойки не повилял на правильность постановленного решения в указанной части.
Руководствуюсь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., доводов о несогласии с суммой компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил его размер до 100 000 руб. с учетом срока неисполнения обязательства, объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 770 000 руб., представив в подтверждение их несения договор аренды квартиры от 12.04.2021, также платежные документы, подтверждающие ежемесячную оплату по договору.
При этом истцом указано, что им оплачено 770 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку К. В.С. зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждает его право проживания по указанному адресу, доказательств невозможности проживания не предоставлено.
Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о невозможности проживать в квартире по месту регистрации с малолетнем ребенком, в связи с проживанием в ней пяти человек, поскольку данные доводы не являются убедительными для возникновении для истца убытков, так как доказательств вынужденной аренды жилья не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ко. В.С. в добровольном порядке арендовал иное жилое помещение, то есть заключение договора аренды жилого помещения является его добровольным решением, а не вынужденной мерой, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиям для истца, поскольку у истца имелось постоянное место жительство, по которому он может проживать.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с арендой жилья, при этом учитывает также указания суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что выпиской из домовой книги подтверждается, что квартире 148, площадью 65 кв.м, по адресу: адрес, зарегистрированы 5 человек, тогда как в силу п. 3 ст. 20 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека, таким образом, для обеспечения прав семьи истца необходимо жилое помещение площадью 90 кв.м, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков на аренду является правомерным.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 770 000 руб., представив договор аренды от 12.04.2021, согласно которому арендатору предоставляется квартира №1 по адресу: адрес, за ежемесячную плату в размере 770 000 руб., чеки об оплате, расписку о получении денежных средств по договору аренды за период с 15.05.2021 по 16.12.2021. /том 1 л.д.31-39/
При этом, истец просил принят уточненный иск, однако судебной коллегией было отказано в этом ходатайстве в связи с тем, что дело не рассматривается по правилам производства суда первой инстанции, в связи с чем, истец пояснил, что у него имелось два договора аренды, по которым сумма аренды больше чем 770 000 руб.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, поставила на обсуждение сторон вопрос о необходимости определения экономически обоснованных расходов по найму жилья, в том числе с учетом сложившихся цен в соответствующем населенном пункте, так как истец арендовал квартиру в адрес, а по договору долевого участия приобретена квартира в адрес, адрес.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен отчет, составленный ООО «РЕПОРТ ГРУПП», согласно которому право пользования квартирой №7, общей площадью 39,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, по арендной ставке за весь объект за период с 02.01.2021 по 14.04.2021 составляет 320 000 руб., с 15.04.2021 по 15.03.2022 – 891 000 руб.
Согласно справке, составленной ООО «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС» в период с весна-лето 2021 года предложения по аренде жилого помещения в виде однокомнатной квартиры с мебелью, бытовой техников, площадью 40-45 кв.м в районе адрес адрес находилась в диапазоне цен от 35 000 руб. до 45 000 руб. в месяц. Средняя стоимость аренды за объекты с указанными критериями составила 43 000 руб.
Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств также приняла вышеуказанные доказательства, поскольку они необходимы для определения экономически обоснованных расходов по найму жилья.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные дополнительные доказательства, полагает экономически обоснованным принять стоимость арендной платы в размере 45 000 руб., что является разумным, соответствующим жилому помещению в указанном регионе, балансу интересов сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа взыскания убытков и принятии нового решения в указанной части о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу Кочерина Владислава Сергеевича убытков за период 15.05.2021 до 15.10.2021 – 5 месяцев в размере 225 000 руб. (45 000 руб. х 5 мес.), при этом суд апелляционной инстанции учитывает вынужденность истца арендовать жилье в период с 15.05.2021 по 17.09.2021, однако с учетом того, что истцу не могло быть доподлинно известно о том, что договор о поставке марка автомобиля будет заключён 17.09.2021, полагает возможным взыскать аренду и в период с 15.09. по 15.10.2021 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 700 руб.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 598 руб. 60 коп., так как исковые требования удовлетворены на 38,77 %.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года в части отказа взыскания убытков – отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу К. В. С. убытки в размере 225 000 руб.
Решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины – изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу К. В. С. государственную пошлину в размере 3 598 руб. 60 коп.
В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2024 года.


Председательствующий:


Судьи: