22.05.2015 С Минфина РФ взыскано возмещение ущерба в связи с незаконным осуждением

Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.                  Дело № 33-17326/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Гришиной Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,
дело по апелляционной жалобе Хуторова О.Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хуторова О. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, – отказать,

УСТАНОВИЛА:
    
Хуторов О.Е. обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ….. рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кочерин В.С. заявленные требования поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Хуторов О.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Хуторов О.Е., представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – Кочерина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, Хуторову О.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ, в ходе расследования уголовного дела к истцу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года Хуторов О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного …. УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года приговор суда от 04 октября 2010 года изменен, из приговора исключено указание на тяжесть совершенного преступления при назначении наказания, назначенное наказание снижено до 5 лет лишения свободы.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 мая 2012 года приговор Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года отменены, дело направлено в прокуратуру ЦАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2012 года уголовное дело в отношении Хуторова О.Е. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 УПК РФ.
Из постановления следователя от 22 августа 2012 года следует, что Хуторов О.Е. освобожден из-под стражи 21 августа 2012 года.
Указанное постановление следователя от 22 августа 2012 года было отменено 30 мая 2013 года, производство по делу возобновлено.
08 августа 2013 года Хуторову О.Е. предъявлено новое обвинение по …. .. УК РФ.
04 октября 2013 года ГСУ ГУ МВД России по г. Москве были отменены постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Хуторова О.Е., о привлечении Хуторова О.Е. в качестве обвиняемого, после чего дано письменное указание о прекращении уголовного дела в отношении Хуторова О.Е.
Постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2013 года уголовное дело в отношении Хуторова О.Е. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Хуторова О.Е. был отменен на том основании, что ранее по заявлению потерпевшего об этом же факте уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пп. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, при этом данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было.
Данное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Нового приговора по данному уголовному делу не выносилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хуторова О.Е., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. При этом суд сослался на отсутствие оправдательного приговора, вступившего в законную силу, либо постановления уполномоченного органа о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, установленным УПК РФ. В связи с этим, по мнению суда, отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения заявленного иска.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Постановление в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности, оправдательного приговора либо прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям является одним из случаев незаконного привлечения к уголовной ответственности, но не единственным основанием для возмещения гражданину вреда, причиненного незаконным преследованием в уголовном судопроизводстве.
Так, в силу пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, действующий закон в качестве основания для возмещения государством вреда, причиненного гражданину в результате осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу устанавливает осуществление данных действий с нарушением закона.
Как следует из приведенных выше фактических обстоятельств дела, приговор суда в отношении истца был отменен как вынесенный с нарушением закона, т.е. истец был осужден по нему незаконно. Также в связи с нарушением закона при производстве по уголовному делу было прекращено и уголовное преследование в отношении истца. По этим причинам является незаконным и применение в отношении Хуторова О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные обстоятельства в силу ст. 1070 ГК РФ являются основанием для возмещения вреда.
При таком положении вывод суда об отказе в иске не соответствует обстоятельствам дела и постановлен при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.
Учитывая характер нарушенных прав истца, степень перенесенных Хуторовым О.Е. нравственных страданий в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования, применения к истцу мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, основания, по которым приговор в отношении истца был отменен и прекращено уголовное преследование, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере ….. руб., взыскав указанную сумму в пользу Хуторова О. Е. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Хуторова О.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хуторова О. Е. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере ….. (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Председательствующий:


Судьи:

Источник: http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?year=GAI_year2015&sf0=&sf1=&sf2=&sf3=&sf4=&sf5=&sf6=&sf7=&sf8=&sf9=&sf10=%F5%F3%F2%EE%F0%EE%E2&sf11=