28.11.2014 Отменено решение Тверского суда Москвы, с Минфина РФ взыскана компенсация в связи с отменённым приговором по ст. 116 УК РФ

Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С. ​             Дело № 33-37231/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Гришиной Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,
дело по апелляционной жалобе Шагова И.О.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
В иске Шагова И.О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:
​
Шагов И.О. обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере … рублей.
Мотивировал исковые требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 02.07.2013 года Шагов И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ. Апелляционным постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от 15.08.2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 02.07.2013 года был отменен, уголовное дело по обвинению Шагова И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ, возвращено для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. Приговором мирового судьи судебного участка № 108 Лыткаринского судебного района Московской области от 09.10.2013 года он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ, за отсутствием состава преступления. Приговор суда вступил в законную силу.
В судебном заседании суда первой инстанции Шагов И.О. и его представитель Кочерин В.С. заявленные требования поддержали.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шагов И.О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии истец Шагов И.О., его представитель Кочерин В.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Шагова И.О., его представителя – Кочерина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шагова И.О., суд первой инстанции, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. При этом суд сослался на то, что уголовное дело, возбужденное в отношении Шагова И.О., являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем …, а не органами дознания, следствия, прокуратуры и суда от имени государства, и истец приговором мирового судьи был оправдан.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 02.07.2013 года Шагов И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ (л.д. 7-10).
Апелляционным постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от 15.08.2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 02.07.2013 года был отменен, уголовное дело по обвинению Шагова И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ, возвращено для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка (л.д. 11-12).    
Приговором мирового судьи судебного участка № 108 Лыткаринского судебного района Московской области от 09.10.2013 года Шагов И.О. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ, за отсутствием состава преступления.
При разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судом в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не разрешен вопрос о наличии тех обстоятельств, на которые ссылался в своем исковом заявлении Шагов И.О.
В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции в решении не указал, по каким причинам он не принял во внимание и отклонил изложенные в исковом заявлении, объяснениях истца и его представителя служившие основанием иска обстоятельства, свидетельствующие о том, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 108 Лыткаринского судебного района Московской области от 09.10.2013 года в отношении Шагова И.О. был вынесен после полной отмены обвинительного приговора мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 02.07.20113 года.  
В соответствии с п. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, право на реабилитацию и, соответственно, возмещение государством причиненного вреда по делам частного обвинения может возникнуть у подсудимого только в том случае, когда вышестоящей судебной инстанцией установлен факт незаконности принятого мировым судьей либо судьей судебного постановления о виновности лица и сделан вывод об обратном.
В соответствии с приведенными выше обстоятельствами истец Шагов И.О. полностью подпадает под действие приведенных положений п. 2.1 ст. 133 УПК РФ, предоставляющей право на реабилитацию.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и неправильными определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать законным и обоснованным, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и вынесения решения об  удовлетворении исковых требований Шагова И.О. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.
Учитывая характер нарушенных прав истца, степень перенесенных Шаговым И.О. нравственных страданий в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере … руб., взыскав указанную сумму в пользу Шагова И.О. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ.
Судебная коллегия находит, что такой размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Шагова И.О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шагова И.О. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере … рублей.


Председательствующий:


Судьи:

Источник: http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?id=68f83a61-7086-43a7-9c12-cf50e4e83ddf