26.04.2017 Взыскана компенсация за незаконное использование изображения Анфисы Чеховой

Судья суда первой инстанции:
Фокина Ю.В.                                                                                                    гр. дело № 33-16417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                                                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чеховой А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТД «БЭСТ» в пользу Чеховой А.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., упущенную выгоду в сумме *** руб., госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый центр «МаркетГрад» отказать,
УСТАНОВИЛА:

Чехова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый центр «МаркетГрад», ООО «ТД «БЭСТ» о взыскании компенсации морального вреда, неполученного дохода в результате обнародования и дальнейшего использования изображения истца без ее согласия. В обоснование иска указала, что обнаружила в ТЦ «Щелково» свое изображение, используемое в коммерческих целях. Данное обстоятельство зафиксировано нотариусом г. Москвы посредством составления протокола от *** года. Стоимость права на использование ее изображения достаточно большая, поскольку истец является публичной личностью, и использование ее изображения в рекламных целях существенно увеличивает объем продаж рекламируемого товара или оказываемой услуги, привлекает посетителей. Поскольку согласие на использование своего изображения истец не давала, считает данное использование ее изображения в коммерческих целях неправомерным. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд запретить ответчикам неправомерное использование ее изображений, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию убытков в сумме *** руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере *** руб., расходы на госпошлину в размере *** руб.
Истец Чехова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель В.С. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Торговый центр «МаркетГрад» И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ТД «БЭСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Чехова А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Е.А.
Чехова А.А., представители ООО «Торговый центр «МаркетГрад», ООО «ТД «БЭСТ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чеховой А.А. по доверенности в порядке передоверия В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания упущенной выгоды и расходов на госпошлину, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе, его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Судом первой инстанции установлено, что в ТЦ «Щелково» на площади арендодателя ООО «Торговый центр «МаркетГрад» использовалось изображение Чеховой А.А. в коммерческих целях без ее согласия, без заключения договора о предоставлении права на использование произведения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, произведенным нотариусом г. Москвы А.В. *** года, из которого следует, что осмотр начался со стороны пересечения *** с осмотра фасада здания и входа в торговый центр «Щелково», находящегося по адресу: ***. Внутри здания, справа по направлению движения к эскалатору наблюдается рекламный плакат, приблизительного размера *** см х *** см, представленный в виде портрета женщины, изображенной по пояс, слева от которой имеется текст следующего содержания: «Шоколадные подарки на все случаи жизни».
Доказательств того, что истец дала согласие на использование ее изображения ответчиком в рекламных целях, суду не представлено, тогда как бремя доказывания наличия согласия истца на размещение ее изображения в рекламных целях лежит на ответчике.
Определяя ответственное за данное нарушение юридическое лицо, суд пришел к выводу о том, что требования к ООО «Торговый центр «МаркетГрад» не подлежат удовлетворению, поскольку рекламный плакат принадлежал ООО «ТД «БЭСТ», которое в соответствии с передаточным актом и на основании договора аренды нежилого помещения получило от арендодателя во временное владение и пользование нежилое помещение для установки одной торговой стойки и ее последующей эксплуатации путем осуществления розничной торговли кондитерскими изделиями из шоколада и мармелада.
Согласно договору аренды, заключенному между ответчиками, арендатор отвечает за вред, причиненный вследствие действия (бездействие), совершенные в арендованных помещениях лицом иным, чем арендодатель. Какое-либо вмешательство со стороны арендодателя в действия арендатора явилось бы нарушением со стороны арендодателя принципов законности, свободы предпринимательской деятельности, принципа получения прибыли как цели предпринимательской деятельности.
    Установив, что за допущенное нарушение личных неимущественных прав Чеховой А.А. несет ответственность ООО «ТД «БЭСТ», суд на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о том, что с этого ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
    Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, которые Чехова А.А. претерпела в связи с незаконным использованием ее изображения в рекламном материале.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом чрезмерно занижен.
Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчикам неправомерного использования изображений истца, поскольку доказательств, свидетельствующих об использовании изображений истца на момент рассмотрения спора, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере *** руб., суд исходил из следующего.
Согласно отчету ***, выполненному ООО «***» по заказу истца, упущенная выгода в виде неполученного дохода в результате использования третьими лицами изображения (фотографий) истца без получения предварительного или последующего согласия на данное действие за один месяц составляет *** руб.
Суд согласился с представленным истцом отчетом, поскольку указанные в нем суммы соответствуют рыночной ситуации и представленным лицензионному договору, протоколу осмотра вещественных доказательств, фотоматериалам. Оценщик, проводивший оценку и составивший заключение, имеет специальные познания в области оценочной деятельности, отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, обязательными к применению: ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7, ФСО № 11, на что имеется ссылка в отчете.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком изображения истца на протяжении *** месяцев, суд правомерно посчитал, что упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика за один месяц.
Однако судом ошибочно взыскана с ответчика упущенная выгода в сумме *** руб. за использование одного изображения истца в течение одного месяца на рекламном плакате, примерный размер которого *** см х *** см.
Так, суд, ссылаясь на условия лицензионного договора, разделил стоимость использования изображения Чеховой А.А. за месяц *** руб. на пять изображений (***: 5 = ***).
При этом суд неправильно истолковал условия представленного лицензионного договора. Как указано в договоре о предоставлении права использования произведения (неисключительная лицензия) от *** года, стороны исходят из того, что А. Чехова является единственным правообладателем исключительных прав на указанные в приложении к данному соглашению фотографии с изображением А. Чеховой в количестве 5 штук, на которых А. Чехова, далее по тексту, именуемые «Произведение» (п. 1.).
Торговый центр вправе выпустить рекламные материалы с использованием произведения в количестве, не превышающим 1 рекламный плакат, расположенный внутри помещения Торгового центра, примерный размер рекламного плаката, длина которого будет составлять приблизительно - *** сантиметров, высота – *** сантиметров (п. 11.).
Торговый центр выплачивает вознаграждение А. Чеховой (роялти) в размере единовременной выплаты *** рублей за весь срок действия договора, указанный в пункте 4 договора (п. 12.).
В п. 4. договора указано, что право на воспроизведение произведения, право публично показывать произведение, право доводить произведение до всеобщего сведения передаются сроком с *** года до ***  года.
Таким образом, согласно условиям договора, стоимость использования одного произведения в течение одного месяца составляет *** руб.
Суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора и посчитал, что *** руб. – это стоимость использования 5 фотографий в течение одного месяца, тогда как 5 фотографий предоставлялись для выбора изображения.    
Кроме того, согласно отчету ***, выполненному ООО «***», упущенная выгода в виде неполученного дохода в результате использования третьими лицами изображения (фотографий) истца без получения предварительного или последующего согласия на данное действие за один месяц составляет *** руб.
В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определена сумма упущенной выгоды, судебная коллегия изменяет решение суда в этой части и взыскивает с ответчика ООО «ТД «БЭСТ» в пользу Чеховой А.А. упущенную выгоду в сумме *** руб.
Соответственно подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы на госпошлину судебная коллегия взыскивает в размере *** руб.
В связи с тем, что расходы Чеховой А.А. на оставление отчета в сумме *** руб. являются судебными издержками, судебная коллегия взыскивает в ее пользу указанную сумму с ответчика ООО «ТД «БЭСТ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года в части взыскания упущенной выгоды и госпошлины изменить.
Взыскать с ООО «ТД «БЭСТ» в пользу Чеховой А.А. упущенную выгоду в сумме *** руб., расходы на составление отчета в сумме *** руб. и расходы на госпошлину *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеховой А.А. – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи


Яндекс.Метрика