18.12.2015 Владельца 1/4 доли в квартире суд обязал продать свою долю другим сособственникам, а его право собственности прекратил

Судья: Морозова Н.В.                                                               гр. дело № 33-35152/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года​            город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Золотых В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Назаровой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Назаровой А.А. к Назарову А.П. о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов, отказать.
Встречный иск Назарова А.П. к Назаровой А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Вселить Назарова А.П. в квартиру по адресу: *****.
Обязать Назарову А.А. не чинить Назарову А.П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *****,

​У С Т А Н О В И Л А:

Назарова А.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Назарову А.П. о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на ¼ долю жилого помещения по адресу: ****, с выплатой компенсации в размере 0 руб., признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 0 руб., расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 0 руб. и оформлению доверенности в размере 0 руб.
Назаров А.П. предъявил встречный иск к Назаровой А.А. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Представитель Назаровой А.А. и Хрулевой М.А. - Кочерин В.С. в судебном заседании заявленные требования по основному иску поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчик Назаров А.П. и его представитель Быковская М.В. в судебном заседании требования по основному иску не признали, поддержали встречный иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Назарова А.А. по доводам апелляционной жалобы.
  Проверив материалы дела, выслушав объяснения Назаровой А.А., представителя Назаровой А.А. и Хрулевой М.А. – Кочерина В.С., Назарова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с иском к Назарову А.П. о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов, Назарова А.А. мотивировала свои требования тем, что Назарова А.А., Назаров А.П., Назарова (Хрулева) М.А. и Назаров С.А. являлись сособственниками квартиры по адресу: **** по ¼ доли каждый на основании договора передачи от 00.00.0000 г. и решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года.
00.00.0000 г. между Назаровым С.А., Назаровой (Хрулевой) М.А. и Назаровой А.А. был заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, в связи с чем, Назарова А.А. стала собственником ¾ доли квартиры.
Ответчик Назаров А.П., являясь собственником ¼ доли спорной квартиры, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире фактически не проживает, в ремонте и оплате за квартиру не участвует, вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру, не проявлял интереса в проживании в квартире.
Согласно экспликации БТИ квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 42,6 кв.м., жилую площадь 26,7 кв.м., в том числе изолированные комнаты площадью 17,2 кв.м. и 9,5 кв.м.
Кроме того, истец указала, что Назарову А.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Милославский район, с Липяги, ул. Молодежная, дом 4, где он проживает в настоящее время, в связи с чем, по мнению истца, утратил право пользования спорной жилой площадью.
По указанным основаниям истец полагал, что право собственности Назарова А.П. на ¼ долю в спорном жилом помещении должно быть прекращено в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ с выплатой компенсации стоимости доли в размере 0 руб.
Ответчик Назаров А.П. обращаясь в суд со встречным иском к Назарову А.П. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылался на то, что он добросовестно выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей за квартиру, задолженности не имеет, неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако со стороны Назаровой А.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В настоящее время он имеет намерение вселиться в квартиру, однако не имеет доступа в квартиру и ключей.
Судом первой инстанции установлено, что Назарова А.А., Назаров А.П., Назарова (Хрулева) М.А. и Назаров С.А. являлись сособственниками квартиры по адресу: ***** по ¼ доли каждый на основании договора передачи от 00.00.0000 г. и решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2003 года.
00.00.0000 г. между Назаровым С.А., Назаровой (Хрулевой) М.А. и Назаровой А.А. был заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, в связи с чем, Назарова А.А. стала собственником ¾ доли квартиры.
Согласно экспликации БТИ квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 42,6 кв.м., жилую площадь 26,7 кв.м., в том числе изолированные комнаты площадью 17,2 кв.м. и 9,5 кв.м.
В квартире в настоящее время фактически проживают Назарова А.А. и Хрулева М.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой А.А. к Назарову А.П. о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов и удовлетворяя  встречные исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что Назаров А.П. о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, оплачивает коммунальные услуги, намерен вселиться в квартиру, поскольку зарегистрирован в ней по месту жительства с 0000 года и ранее постоянно проживал, выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями с Хрулевой М.А. Кроме того, ¼ доля в праве собственности на квартиру не является незначительной, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Назарова А.А., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Назарову А.П., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Удовлетворяя иск Назарова А.П. о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права собственности на квартиру, а также учел факт родственных отношений между истцом и ответчиком.
Однако из объяснений сторон следует, что Назаров А.П. длительное время в течение 17 лет не проживает с семьей, брак с Назаровой М.А. был расторгнут и истец уступил в другой брак, в настоящее время проживает с супругой, выделить Назарову А.П. отдельное жилое помещение невозможно, поскольку квартира состоит из двух комнат, в одной из которых проживает бывшая супруга, а в другой – взрослая дочь. При этом доле Назарова А.П. соответствует 6, 675 кв.м жилой площади, однако такого жилого помещения в квартире не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами не представлено.
При этом Хрулева (Назарова М.А.) и Назарова А.А. фактически проживают в спорной квартире  в течение всего периода времени со дня ее предоставления, т.е. с 1989 года, другого жилого помещения для проживания не имеют, совместное хозяйство с истцом не ведётся длительное время, Назаров П.А. перестал быть членом семьи Назаровых,  фактическое вселение истца в квартиру сопряжено с пользованием доли собственности Назаровой М.А. и Назаровой А.А., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд пришел к неверному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Напротив, установленные судом обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество Назаровой А.А. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Назарову А.П. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Довод Назарова А.П. о том, что им будет утрачена регистрация по месту жительства, основанием к отказу в иске не является, поскольку регистрация, как административный акт, удостоверяющий заявление физического лица, производится по адресу жилого помещения, в котором гражданин фактически проживает. Как пояснил в судебном заседании Назаров А.П., он проживает с супругой в принадлежащем ей жилом помещении, в спорной квартире не проживает длительное время.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Назаровой А.А. к Назарову А.П. о прекращении ¼ доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой рыночной стоимости долей -  удовлетворению. В то же время в удовлетворении встречного иска Назарова А.П. о вселении следует отказать.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Назарову А.П., судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы АНО «Коллегия Независимых Экспертов» от 00.00.0000 года, согласно которому стоимость ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, составляет 0 рублей.
Судебная коллегия считает указанное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку оно было составлено специалистом, обладающим познаниями в области оценки стоимости недвижимости; выводы специалиста являются мотивированными, обоснованно снижение стоимости объекта оценки с учетом того, что оценке подлежит доля в праве собственности, выделение которой в натуре невозможно; Назаровым А.П. не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Назаровой А.А. представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимых для выплаты ответчику денежных средства (квитанции о зачислении денежных средств на депозит Управления судебного департамента по городу Москве от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с Назарова А.П. в пользу Назаровой А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 0 рублей в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:


решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года - отменить.
Признать за Назаровой А.А. ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****.
Прекратить право собственности Назарова А.П. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****.
Взыскать с Назаровой А.А. в пользу Назарова А.П. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в размере 0 рублей путем перечисления со счета Управления Судебного департамента по г. Москве.
Взыскать с Назарова А.П. в пользу Назаровой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 0 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Назарова А.П. к Назаровой А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:



Источник: http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?id=84e12912-948b-437e-b1d2-9dcda107598d