• Главная
  • Судебная практика
  • Уголовные дела
  • 105 УК РФ
  • В защиту интересов потерпевшего вынесен приговор за покушение на убийство со стороны Ребгун и Горбаковского, подсудимым назначены длительные сроки заключения, взыскана компенсация причинённого ущерба

24.01.2019 В защиту интересов потерпевшего вынесен приговор за покушение на убийство со стороны Ребгун и Горбаковского, подсудимым назначены длительные сроки заключения, взыскана компенсация причинённого ущерба

 
Уг.д. № 1-274/18
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес     дата
 
Коптевский районный суд адрес в составе
председательствующего                         фио,
при секретаре с\з                              фио,
с участием
государственного обвинителя –
заместителя Коптевского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимой                                  фио,
ее защитника – адвоката                         фио,
подсудимого                              фио,
его защитника – адвоката                         фио,
потерпевшего                                фио,
представителей потерпевшего                     фио,
                                     фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
фио, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, работавшей в наименование организации в должности младшего аналитика, имеющей неоконченное высшее образование, являвшейся студенткой в наименование организации, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 33 п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, не работавшего, имеющего среднее образование, студента наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

фио совершила организацию покушения на убийство по найму, сопряженного с разбоем, т.е. организовала и руководила исполнением умышленных действий лица, непосредственно направленных на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; она же совершила организацию разбоя, т.е. организовала и руководила исполнением нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
фио совершил покушение на убийство по найму, сопряженное с разбоем, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

фио, испытывая личную неприязнь к фио, желая причинения ему телесных повреждений, а также желая завладеть его мобильным телефоном в целях получения информации о личной переписке последнего, а также с корыстной целью, желая в дальнейшем продать указанный телефон, не позднее дата приняла решение организовать нападение на последнего с применением насилия и хищением принадлежащего  потерпевшему мобильного телефона. В качестве непосредственного исполнителя преступления фио решила нанять своего знакомого фио
фио, зная что ранее знакомая фио имеет личную неприязнь к фио, желает причинения ему телесных повреждений, а также желает завладеть его мобильным телефоном в целях получения информации о  личной переписке последнего, а также с корыстной целью, желая в дальнейшем продать указанный мобильный телефон, не позднее дата приняла решение организовать нападение на последнего с применением насилия и хищения принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, в связи с чем фио решила нанять его, фио, в качестве непосредственного исполнителя  преступления.
фио в период с дата по дата сообщила о своих преступных намерениях фио, предложила непосредственно совершить указанное преступление, пообещав передать за его совершение вознаграждение в сумме сумма. фио, желая получить указанное вознаграждение за преступление, а кроме того, испытывая личную неприязнь к фио, согласился напасть на него, причинить ему телесные повреждения и похитить принадлежащий ему мобильный телефон, который в дальнейшем должен был передать фио
Организатор преступления – фио, будучи осведомлённой о месте жительства фио, маршруте его движения на работу и с места работы, предоставила фио информацию о месте проживания фио по адресу: адрес, а также показала ему фотографию потерпевшего для подготовки и совершения преступления.
В качестве орудия преступления фио и фио решили использовать топор, который совместно приобрели в точно неустановленное следствием время в период с время до время дата в магазине «наименование по адресу: адрес, и которым планировали нанести фио телесные повреждения.
Исходя из полученной информации о фио, фио в период с дата до дата определила и согласовала с фио план совершения преступления, согласно которому нападение на фио решено было совершить во дворе дома по месту жительства последнего по адресу: адрес.
В целях совершения преступления фио дважды – дата, без топора, и дата, взяв с собой топор, приезжал к месту жительства фио по вышеуказанному адресу, однако совершить преступление в указанные дни не решился, о чем сообщил фио
Получив данную информацию, фио в период с дата до дата приняла решение и сообщила фио, что в процессе вышеуказанного ранее порученного ему нападения на фио, он должен лишить его жизни. фио, желая получить ранее оговоренное с фио вознаграждение за преступление, а кроме того, испытывая личную неприязнь к фио, согласился в процессе ранее порученного ему нападения на последнего совершить его убийство, т.е. умышленно лишить его жизни с помощью ранее приобретенного топора.
В целях реализации преступного умысла, придерживаясь ранее разработанного плана, действуя под руководством фио, фио примерно в время дата, имея при себе орудие преступления -  ранее приобретенный топор, обернутый в тканевую сумку, прибыл к месту жительства фио, расположенному по адресу: адрес, где стал ожидать последнего, общаясь по  мобильному телефону через установленное программное обеспечение «Телеграмм» с фио, которая в свою очередь сообщала фио о времени ожидания и появления фио, давая при этом указания, направленные на совершение преступления, т.е. фактически руководила им. После этого примерно в время, увидев фио, вышедшего из подъезда своего дома, фио проследовал за ним.
Далее фио дата примерно в время, действуя по указанию фио, с целью убийства фио и завладения его имуществом проследовал за потерпевшим до подъезда дома 18 корп. 2 по адрес адрес, при этом держа в правой руке топор, помещенный в тканевую сумку и используя топор в качестве оружия, нанес топором один удар в область головы фио, т.е. применил насилие, опасное для жизни потерпевшего, в результате чего потерпевший упал на асфальт. Во исполнение преступного умысла фио завладел мобильным телефоном марки «Айфон 7», стоимостью сумма, принадлежащим фио После этого видя, что потерпевший находится в сознании, т.е. фактически преступление не доведено им до конца, фио с целью убийства нанес вышеуказанным топором еще десять ударов в область головы фио, после чего покинул место преступления, однако посчитав, что умысел на убийство не доведен до конца, вернулся к фио и в продолжении своего преступного умысла нанес ему в область головы еще один удар тем же топором. После этого фио, полагая, что все зависящие от него действия, направленные на лишение жизни фио, он выполнил, завладел мобильным телефоном последнего и скрылся с места совершения преступления, сообщив фио об убийстве фио и передав ей похищенный в процессе нападения мобильный телефон, которым она распорядилась по своему усмотрению.
Своими действиями фио причинил фио следующие телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму: раны правой височной области: «в теменной области справа, в теменно-затылочной области, в затылочной области», рану лица, клинически расценены как «ушибленные», гематому лобной области слева, ссадины лица, перелом костей свода и основания черепа (чешуи правой височной кости с интракраниальным смещением, с переходом на сосцевидный отросток, пирамиду височной кости, большое крыло клиновидной кости справа и заднюю стенку основной пазухи), острую субдуральную гематому левой теменно-височной области объемом 6 см3, конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, пневмоцефалию (проникновение воздуха в полость черепа), квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
фио и фио довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство фио, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана надлежащая медицинская помощь. При этом фио и фио своими действиями причинили фио материальный ущерб на сумму сумма

Допрошенная в судебном заседании подсудимая фио виновной себя не признала и показала, что познакомившись с фио летом дата, между ними сложились близкие отношения, в дата они стали проживать в квартире по адресу: адрес Соколиной фио, д. 4 кв. 5, которую ей предоставил фио. фио жил на пенсию бабушки, не работал и не учился, а она и работала, и училась, поэтому между ними стали портиться отношения, и в дата они расстались. После этого она познакомилась с фио и вступила с ним в романтические отношения, но в дата между ними разладились отношения, из-за чего она сильно переживала, а в конце дата они с фио по его инициативе расстались. В середине августа 2017 ей позвонил фио и спросил находится ли она в отношениях с кем-либо, тогда она рассказала, что испытывает сложности в отношениях с фио. Они встретились, и фио, видя ее плачевное состояние из-за переживаний с фио, стал ее убеждать, что с фио необходимо поговорить. Находясь после этого у нее в квартире по адресу Соколиной горы, увидев биту, он выразил вслух мысль о том, что неплохо было бы фио ею ударить, затем фио стал рассуждать о том, было бы хорошо его в целом ударить, она (фио) не обращала на это внимание. Затем фио в ее телефоне, который находился в открытом доступе, увидел фотографию фио и спросил ее - тот ли это парень, с которым она рассталась, она подтвердила, что человек, изображенный на фотографии в телефоне, является фио, при этом фио настаивал, чтобы причинить ему какие-то телесные повреждения.  В какой-то момент она подумала, что беременна, но это не подтвердилось, однако она сообщила об этом фио. фио в этот период стал проживать вместе с ней в вышеуказанной квартире. В начале дата фио высказал свою мысль, что желает поговорить с фио, но в силу его мягкого характера она этому не верила. дата они (фио и фио) вместе поехали в магазин «Ашан», где она отлучилась в аптеку, а по возвращению - расплатилась на кассе за продукты, но она (фио) не видела топор, приобретенный фио, увидела его только дома. Она спросила, зачем нужен топор, на что фио ответил - чтобы в диалоге с фио произвести на него впечатление, но она все равно не верила, что фио может что-то сделать с ним. Она просила прекратить эти разговоры. Он  (фио) сказал, что хочет забрать телефон потерпевшего, чтобы доказать, что фио ей изменял, на что она говорила, что телефон они не вскроют, т.к. они «Айфоны» сложно устроены. Но у фио мысль причинить телесные повреждения фио была маниакальна, поэтому она решила избрать другую тактику, чтобы отговорить фио от совершения незаконных действий по отношению к фио  - подыгрывать ему в его намерениях разобраться с фио Утром дата фио собрался куда-то уходить, она в это время спала, проснулась от телефонного звонка, звонил фио, который сообщил, что находится у дома фио, она не придала этому большого значения, думая, что он постоит у дома и уйдет, поскольку ранее фио, с его слов, дважды приезжал к дому потерпевшего и не смог с ним поговорить. Когда фио приехал домой, она не обратила внимания, как тот выглядел, и что он принес домой топор со следами крови. Она купила по просьбе фио пива и вышла из дома. Об обстоятельствах встречи фио с фио она не интересовалась. В этот день она приехала поздно домой, а фио показал ей телефон черного цвета марки «Айфон», но она не предположила, что этот телефон принадлежит фио и легла спать. На следующий день она вышла из дома, схватив свою сумку, куда незаметно для нее фио положил телефон, похищенный им, как она узнала впоследствии у потерпевшего при нападении, зачем фио это сделал – пояснить не смогла. При выходе из подъезда ее задержали сотрудники полиции, которые сообщили, что фио убили. Инициатором причинения телесных повреждений фио был фио, она не просила фио убивать фио, причинять ему какие-либо телесные повреждения и похищать телефон. Подтверждает, что маршрут движения, адрес проживания потерпевшего, она сообщила фио, придерживаясь своей тактики, подыгрывая ему, чтобы последний успокоился. фио в своих показаниях преувеличил ее эмоциональное состояние. Вознаграждение за нападение на фио они между собой (фио и фио) не обсуждали, как и не обсуждали хищение телефона с целью продажи. Она не давала показания на следствии, т.к. находилась в шоковом состоянии. фио в своем разговоре не заявлял намерения убить потерпевшего, лишь хотел причинить ему телесные повреждения. Показания Горбаковского о том, что она предложила совершить нападение на потерпевшего, убить его и завладеть его телефоном с целью продажи, для чего вместе купили топор, она считает оговором. Она не предпринимала попытки связаться с потерпевшим, чтобы сообщить о возможном на него нападении со стороны фио, т.к. не воспринимала его слова всерьез. Несмотря на непризнание своей вины, попросила прощения у потерпевшего. Гражданский иск потерпевшего признала, однако не согласна с его размером в части компенсации морального вреда, считая его размер  завышенным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал частично и показал, что летом дата он через социальные сети познакомился с фио, с которой в дальнейшем у него сложились близкие отношения и они начали встречаться, примерно с середины дата они стали совместно проживать, сначала по его месту жительства, а затем у фио в квартире по адресу: адрес. В начале дата у них перестали складываться отношения, однако он  (фио) по-прежнему испытывал к ней чувства, но не получал от нее взаимности, в дата они окончательно расстались и стали проживать раздельно. С этого момента он не поддерживал с фио связь. Примерно 23 или дата ночью ему позвонила фио и сказала, что у нее возникли сложности с ее нынешним молодым человеком, которого звали фио. Он пытался поддержать фио, утешал ее словесно, в течение следующих трех дней фио постоянно звонила ему по телефону, а затем дата он (фио) приехал к ней домой на квартиру по указанному выше адресу, где он увидел какие фио испытывала страдания из-за разрыва с фио Затем фио выразила мысль о том, что хорошо бы забеременеть от фио, чтобы возвратить его, для чего начала принимать препарат «наименование», который он (фио) с разрешения своей матери приобрел у нее (фио) за деньги, он сделал фио пять инъекций, а через несколько дней фио сообщила ему, что находится в состоянии беременности, указав о конкретных признаках этого положения. В этот период фио  находилась в ужасном психическом, эмоциональном состоянии, переживая из-за разлуки с фио, у нее начались частые истерики, фио выражала мысли о суициде. Примерно с дата он вновь стал проживать с фио по адрес, поддерживая ее. Истерики участились, и в одном из разговоров фио высказала свои мысли относительно физического воздействия на фио, она просила его поговорить с фио «по-мужски», чтобы побудить у него чувство ответственности, затем фио в более агрессивной форме стала высказываться в отношении фио - о применении к нему физической силы, но в силу своего характера он сомневался, что сможет «что-то» сделать с ним. Он (фио) любил ее и, видя такие страдания, пытался помочь всеми способами, чтобы она успокоилась, поэтому в одном из разговоров с фио, последняя убедила его поговорить с фио и он согласился, в связи с чем фио сообщила ему (фио) о маршруте движения на работу и с места работы фио, адрес его проживания - адрес, а также показала его фотографию. фио просила подкрепить свои слова физической силой. В тот же день дата он приехал к месту проживания потерпевшего, при этом у него с собой топора не было и конкретного плана разговора у него не было, он планировал действовать по обстоятельствам, однако предполагал, что возможно сможет применить в отношении него физическую силу, но увидев фио, когда тот быстрым шагом заходил в подъезд дома, он (фио) растерялся и вернулся домой, рассказав об этом фио фио (фио) продолжил жить с фио, фио созванивалась с фио, более того, сообщила ему (фио) о том, что беременность подтвердилась, но фио по-прежнему был к ней равнодушен, в связи с чем фио стала говорить о том, чтобы серьезно «проучить» фио – нанести ему телесные повреждения, чтобы он тоже испытывал ту боль и страдания, которые испытывает она. Видя такое сильное душевное волнение и страдания любимой девушки, он тоже стал испытывать злость к фио. В начале дата он совместно с фио с целью приобретения продуктов и какого-либо предмета для нанесения фио телесных повреждений, поехали в магазин «Ашан» по адресу: адрес, где на денежные средства совместно с фио приобрели топор с рукояткой черного и оранжевого цветов. фио продолжала свои истерики, сопровождающие слезами, криками, попыткой суицида, и просила его (фио) причинить фио серьезные телесные повреждения и завладеть его мобильным телефоном, с какой целью – сначала фио не поясняла, поддерживая ее, он (фио) согласился. Через день дата он (фио) взял данный топор, обмотал обух и режущую часть топора своей футболкой и положил его в черную тканевую сумку, с которой направился во двор дома, где проживает фио, чтобы подстеречь фио и нанести ему телесные повреждения. Однако он сильно разволновался и, немного постояв на улице, вернулся к фио домой, о чем ей сообщил, но фио настаивала на своем, настаивала, чтобы причинить фио телесные повреждения. фио продолжала давить на него (фио) тем, что фио с ней плохо обходиться, говорила, что хочет смерти фио, и просила его (фио) убить потерпевшего, а в ночь с 10 на дата у нее случилась истерика, при которой он подумал, что фио убьет себя, на него это произвело сильное психологическое воздействие, он переживал из-за такого состояния фио и тогда согласился убить фио, сказав ей об этом, однако фактически он не хотел убивать фио, но решился все же напасть на него, чтобы напугать его, а также хотел забрать телефон потерпевшего, думая, что в связи с этим прекратиться их общение. Они договорились, что утром, когда потерпевший пойдет на работу, он придет во двор к фио, подождет его у подъезда и совершит нападение. В этот же период фио  просила забрать мобильный телефон фио, чтобы прочесть его переписку.    Утром дата он, обернув топор в футболку и тканевую сумку, взял его с собой, чтобы ударить им потерпевшего, о чем сообщил фио, вызвал такси, на котором приехал к соседнему дому по адресу проживания фио и стал ожидать его во дворе дома у подъезда, о чем также сообщил по мобильному телефону через установленное мобильное приложение «Телеграмм» фио, которая просила его «закончить дело». Дождавшись, когда потерпевший вышел из подъезда, выкинул пакет в мусорный контейнер, догнал его сзади и нанес удар топором по голове, отчего потерпевший упал на асфальт, телефон повис у него на проводе от наушников и он забрал его, затем нанес еще несколько ударов топором по голове. Сколько было им нанесено ударов, он не может сказать, после чего ушел, однако понял, что пошел в другую сторону, вернулся к потерпевшему и нанес ему еще один удар топором по голове, после чего убежал в другом направлении. После этого он (фио) сообщил фио по телефону о нападении на фио, уточнив, что было бы хорошо, если он выживет. Далее он (фио) приехал на квартиру фио, где она его встретила, в коридоре оставил окровавленный топор, телефон передал фио, выпил пива и лег спать, а утром в квартире его задержали.
Подтвердил, что в одной из своих истерик фио поставила перед ним ультиматум, если он не убьет фио, то она тогда убьет себя и ребенка, а сильно любя ее, он не мог такое допустить, поэтому согласился убить фио, при этом он (фио) не воспринимал слова фио об убийстве как руководство к действию. Уточняет, что удары наносил не с силой, топор обмотал именно для того, чтобы самортизировать удары, кошелек и телефон похищать не собрался, однако телефон похитил не с корыстной целью, а для передачи фио для просмотра ею содержащейся в нем переписки. Деньги, о которых идет речь в их переписке мобильных телефонов, нужны были для прикрытия совершенного преступления по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему, чтобы купить ему новую одежду. В действительности вознаграждение за нападение они с фио не обсуждали. Противоречия в показаниях объясняет тем, что желал усилить свою ответственность за совершенное деяние против фио, понимая, что он совершил страшный поступок. После совершенных им действий, противоправный характер которых он осознавал, он находился в шоковом состоянии, поэтому сообщил следователю про вознаграждение, которое, якобы, фио ему обещала за нападение на фио В этой части он оговорил и себя и фио Телефон фио не просила забрать для последующей его продажи, он же хотел забрать телефон, чтобы завуалировать нападение, скрыть мотив причинения телесных повреждений корыстным умыслом. Показания на следствии давал самостоятельно и добровольно, никто из сотрудников полиции на него давления не оказывал, по окончании его допросов он ознакамливался с их содержанием, собственноручно без какого-либо воздействия подписывал протоколы допросов, какие-либо замечания в них не вносил. Видела ли фио окровавленный топор, который он (фио) принес домой после нападения, он сказать не может. Оговорил себя - утверждая на следствии, что слышал звуки, похожие на речь, и видел, как потерпевший двигается, что не соответствует действительности. Нанесение большого количества ударов потерпевшему объясняет тем, что просто хотел, чтобы тот потерял сознание. Он признает свою вину в совершении телесных повреждений потерпевшему, однако умысла на убийство фио у него не было, целью нападения на фио было причинение ему телесных повреждений, боли и страданий, которые он своими действиями причинил фио Говоря на следствии о продаже телефона, он высказывал свои предположения. Подтверждает, что переписка с фио в приложении «Телеграмм», содержащаяся в материалах дела, касается планирования нападения на потерпевшего. Понимает какой он причинил вред потерпевшему, раскаивается в содеянном, принес свои извинения перед потерпевшим и его матерью. Гражданский иск потерпевшего признал, однако не согласен с его размером в части компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от дата, оглашенного в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, фио показал, что примерно с дата он стал проживать с фио у нее на квартире по адресу: адрес адрес т.к. фио переживала из-за отношений с фио, и в одном из разговоров она высказала мысли относительно физического воздействия на фио, она попросила его поговорить с ним «по-мужски», а спустя несколько дней фио убедила его (фио) поговорить с фио, подкрепить слова физической силой и сообщила ему время возвращения с работы и адрес его проживания. В данный день он пришел к указанному дому, он планировал действовать по обстоятельствам, предполагая, что возможно сможет применить к нему физическую силу. Однако, увидев фио, не решился к нему подойти. Вернувшись к фио, рассказал об этом. Затем фио сообщила ему о своей беременности, но фио по-прежнему к ней равнодушен. Возможно в этой связи у фио начали появляться мысли более серьезного физического воздействия в отношении фио, сопровождающиеся истериками и мыслями о суициде. фио сказала ему, чтобы фио серьезно проучили, чтобы он попал в больницу, например, сломать ему ногу. Исполнить данную просьбу она попросила его (фио). В один из сентябрьских дней  он с фио пошли в магазин «Ашан» , где купили топор, который предназначался конкретно для причинения телесных повреждений фио. Через день он взял этот топор, обмотал обух и режущую его часть футболкой и положил его в черную сумку. Вместе с топором он вновь пришел во двор дома, где живет фио – адрес, чтобы подстеречь его и причинить ему телесные повреждения. Однако , сомневаясь в правильности своих действий, вернулся к фио и попытался отговорить фио, но последняя настаивала на своем. дата фио продолжила давить на него тем, что фио с ней плохо обходится, впадала в истерики, говорила, что хочет смерти фио. Она говорила, что не сможет так жить. Итогом все этого стал ее ультиматум – либо он (фио) убьет фио, либо фио убьет себя и ребенка, уточнив, что дословно ее высказывания он не помнит, но смысл был таким. Он (фио) ответил, что сделает это. Также в разговоре она просила забрать телефон. Зачем он был нужен фио он не знает – возможно она  хотела прочесть его переписку, возможно хотела продать. В ночь с 10 на дата они с фио договорились, что он (фио) дата в утреннее время, т.к. фио сказала, что фио идет на работу, предварительно взяв топор (не оборачивая его в ткань), придет во двор к фио, подождет, когда он выйдет из подъезда, после чего подбежит к нему сзади, ударит его лезвием топора по голове, тем самым убьет его, после чего заберет его телефон и вернется ей (фио). Он ответил фио, что сделает все именно так, как она попросила. дата он сообщил фио, что поехал убивать фио, обернул топор в майку, положил его в сумку, вызвал такси, приехал к соседнему дому, где проживает фио, после чего встал у крайнего подъезда дома фио и стал ожидать его, созвонившись с фио, сообщил ей, что долго ждать его не будет, высказывая намерения уйти, но фио сказала, что нужно все закончить сегодня, иначе она дальше не сможет жить. Как только он закончил разговор с фио, фио вышел из подъезда, он (фио) проследовал за ним, тот выкинул мусор, он (фио) догнал его сзади и, удерживая топор в правой руке, нанес боковой частью металлической рабочей кромки топора один удар фио по затылку головы, отчего фио упал вперед и на левый бок, ударившись головой об асфальт. Его телефон повис на шее на проводе от наушников. Он забрал телефон, посмотрел на фио, увидел, что у него двигаются руки и открыты глаза, удерживая топор в правой руке той же частью продолжил ему наносить удары по голове до тех пор, пока он не закрыл глаза. После того, как фио упал, он нанес ему около 10 ударов топором по голове. Он продолжал наносить удары по голове фио, чтобы он потерял сознание и ему хотелось в этом убедиться. Когда фио перестал двигаться и закрыл глаза, он развернулся и шагом пошел  по тому же маршруту, по которому догонял фио. Пройдя около 10 метров, ему показалось, что он слышит звуки, исходящие от фио, поэтому он вернулся и нанес еще около 2 ударов топором по голове, после чего он окончательно убедился, что фио не подает признаков жизни, а также, увидев кровь, которая стекала с его головы на асфальт, испугался и убежал. После этого он позвонил фио и сообщил, что напал на фио, что забрал у него телефон, но зарубить его топором у него не вышло, и возможно он выживет. Телефон потерпевшего он передал фио, а топор развернул и надел на себя футболку, в которой был обернут топор. Они немного поговорили, фио куда-то уехала, а он уснул. Подчеркнул, что перед нападением у него была цель  забрать сотовый телефон фио, чтобы отдать его фио (т. 1 л.д.69-75);

При допросе в качестве обвиняемого от дата, оглашенного в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, фио показал, что свои ранее данные показания дата в статусе подозреваемого подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Нападение на фио совершал, имея корыстную цель похитить у него сотовый телефон, который впоследствии он планировал передать фио для последующей продажи и разделения вырученных денег между собой. Кроме того, сообщил, что за несколько дней до совершения преступления, они договорились с фио, что за нападение на фио она заплатит ему вознаграждение от до сумма, часть из которых должна быть от продажи похищенного им (фио) сотового телефона. Также фио была заинтересована в данном телефоне, чтобы посмотреть переписку фио и список его контактов. Тот факт, что фио должна была ему заплатить за нападение подтверждается тем, что в их переписке в приложении «Телеграмм» он (фио) задавал ей вопрос, сняла ли она наличные, на что она ответила, что нет. Именно данные деньги предназначались ему в качестве вознаграждения (т.1 л.д.94-98)

При допросе в качестве обвиняемого от дата, оглашенного в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, фио пояснил тему диалога с фио в приложении «Телеграмм» текстовой расшифровки, в соответствии с которой данный диалог произошел сразу после первой встречи с фио, в тот раз он ждал его у его подъезда, когда фио возвращался с работы в период с 18.30 до 19.00 дата. К тому моменту фио уже показала ему фотографию фио и он знал, как тот выглядит. В тот день он направился к нему, чтобы просто поговорить, возможно ударить, т.к. фио его об этом просила. дата он с фио так и не поговорил. На следующий день, как следует из переписки, он планировал вновь к нему прийти, чтобы поговорить, т.к. он планировал по просьбе фио его ударить, причинить телесные повреждения без посторонних предметов, фио предлагала ему взять шапку или маску, чтобы фио впоследствии не смог его опознать. В ночь с 6 на дата фио разволновалась и придумала сломать фио ногу. дата они с ней поехали в магазин «Ашан», где купили топор, которым он должен был сломать фио ногу. В этот день у фио вновь испортилось настроение, она убеждала его (фио), что успокоится, если с фио что-нибудь случится в плане телесных повреждений. дата они с фио решили, что он (фио) вновь поедет к фио, чтобы сломать ему ногу, она указала ему ехать к моменту возвращения потерпевшего домой, примерно к время, сообщив адрес его проживания, а также адрес соседнего дома, куда лучше подъехать на такси, и адрес их совместного проживания, куда нужно было вызвать такси. По дороге они с ней переписывались, она спросила у него по поводу телефона фио, он ответил, что его нужно похитить с целью продажи, т.к. ему (фио), как он говорил раньше, нужны были деньги, а фио хотела посмотреть имеющуюся в телефоне переписку. Также он сказал, что похитит кошелек, фио его в этом поддержала. Тогда фио сказала, что похищать телефон нет смысла, т.к. возможно фио возьмет  старый телефон, то он ответил, что если он не похитит телефон, то его поступок будет выглядеть как «заказуха», он хотел завуалировать свое преступление, скрыть мотив причинения потерпевшему телесных повреждений корыстным умыслом. Хотя фактически он все же планировал похитить у него телефон, чтобы выручить денег. В этом же диалоге он спрашивает у фио сняла ли она наличные деньги, которые предназначались ему за то, что он сломает ногу фио, на тот день она должна была заплатить ему сумма. дата он, взяв топор, приехал к дому фио, не дождавшись его, уехал домой. 09 и дата он провел дома у фио, за это время она окончательно разозлилась на фио и попросила его убить, она впала в истерику, возмещала агрессию на нем (фио), он успокаивал ее, говорил, что убьет фио. В эти дни фио должна была еще отдать ему еще сумма, всего они договорились на сумма за убийство фио. Она фактически никаких денег не дала, они договорились, что она рассчитается с ним позже, после совершения нападения. фио из своих денег оплачивала покупку топора и услуги такси к дому фио. Исходя из переписки дата в утреннее время он направился к фио, взяв топор, фио говорила во сколько он выходит из дома в время, она позвонила ему и говорила, чтобы он продолжал ждать фио. Спустя несколько минут вышел фио, он (фио) проследовал за ним и совершил на него нападение. В время он позвонил фио и сообщил, что ударил потерпевшего по голове, что видел кровь, из-за шокового своего состояния точно не помнит, что говорил ей еще. Она начала его успокаивать. Далее он направился к ней домой (т.1 л.д.99-104).

При допросе в качестве обвиняемого от дата, оглашенного в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, фио пояснил, что, просмотрев видеозаписи, он узнает на них себя и потерпевшего. дата примерно в время он подошел к дому фио и стал его ждать (адрес), после чего проследовав за ним и нагнав потерпевшего у соседнего дома, нанес ему топором по голове удар, отчего тот упал на асфальт, у фио выпал мобильный телефон марки «Айфон», он поднял его, чтобы забрать его себе и передать фио, после чего он нанес еще 10 ударов и ушел, а через 30 секунд нанес еще один удар лежащему на асфальте фио После падения он наносил удары потерпевшему для того, чтобы причинить ему боль, такую же какую он причинил своими действиями боль фио, бросив ее беременную. фио неоднократно говорила о том, что хочет причинить повреждения, боль, а в дальнейшем стала говорить, что хочет его смерти, но он не воспринял ее слова, как руководство к действию, но пообещал фио наказать  фио, это было в день , когда они поехали в наименование за покупкой топора. Также в этот день они договорились с фио о том, что он накажет фио, для чего он поехал к дому фио, его фото ему показала фио. Увидев потерпевшего с какой-то девушкой, он (фио) не стал подходить к потерпевшему и уехал к фио, они встретились в магазине «наименование», где он сообщил фио, что не смог поговорить с после чего они купили топор. В ночь с 10 на дата фио стала настаивать на том, чтобы он поехал и наказал фио, причинив ему телесные повреждения. Основная цель была взять телефон для того, чтобы фио посмотрела переписку фио О том, что фио собиралась его продать  - это его предположения, как точно фио собиралась им распорядиться он не знает. (т.1 л.д.124-130);

При допросе в качестве обвиняемого от дата, оглашенного в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, фио пояснил, что планировал передать телефон фио, как она и просила, что он и сделал. Говоря о продаже телефона в своих допросах он имел в виду всего лишь предположение о том, что фио  может продать телефон фио, что делать с телефоном должна была фио сама решать (т.1 л.д.183-186)

При допросе в качестве обвиняемого от дата, оглашенного в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, фио пояснил, что телефон, который взял у фио он продавать не собирался, хотел передать его фио, что впоследствии и сделал. Что именно делать с данным телефоном фио должна была решить самостоятельно (т.6 л.д.182-183);

Несмотря на частичное признание подсудимым фио и отрицание подсудимой фиоД, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего фио о том, что с фио он познакомился в дата через интернет, у них сложились хорошие отношения, они начали встречаться, вступили в половую связь, однако замечая странности в ее поведении, в дата он принял решение с ней расстаться, о чем сообщил ей по телефону, они поговорили по этому поводу без конфликтов, но в процессе разговора фио долго его уговаривала восстановить отношения, а примерно через два дня фио сообщила ему, что беременна, он попросил справку от врача, на что она сказала, что потеряла ее, затем прислала результаты, свидетельствующие о ее беременности, однако на указанной справке были явные следы фотошопа, он попросил ее сдать анализы, для чего они вместе с фио приехали в клинику, где последняя, пройдя обследование, подтвердила его подозрения относительно ложной беременности, но фио продолжала убеждать его в обратном, звоня ему на телефон. В течение полутора-двух недель в телефонных разговорах она рассказывала ему (фио) как протекает беременность, что она хочет, чтобы он помучился. Последний раз он разговаривал с фио дата А дата примерно в время он вышел из дома, разговаривал по телефону марки «Айфон», пройдя через двор мимо соседнего дома какое-то расстояние, перед ним как будто «выключили свет», и больше он ничего не помнит, очнулся он дата в больнице. В момент нападения боль он не почувствовал, сразу потерял сознание, полагает, что нападавший напал на него сзади, т.к. перед ним никого не было. Телефон пропал в ходе нападения. С фиоон не знаком, никогда его не видел, его фото фио никогда не показывала, однако в ходе разговора фио как-то упоминала своего бывшего в негативном ключе, назвав его фио. Полагает, что неприязнь к нему (потерпевшему) у фио сложилась в ходе неоднократных разговоров фио и из-за ее склонности к манипулированию людьми. фио действительно знала, где он проживал и график его работы, маршрут передвижения. После нападения он многие события перестал помнить, начал страдать некоторыми провалами памяти, испытывает постоянные головные боли, в том числе в настоящее время, для восстановления своего здоровья проходит дорогостоящее лечение, ему предстоит длительное наблюдение у докторов, он лишен возможности заниматься спортом, кроме того, он получил психологическую травму, т.к. боялся один выходить на улицу, его мама также получила психологическую травму. Считает, что нападение на него произошло в целях лишения его жизни. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе всего судебного разбирательства никто из подсудимых и их родственников не возместил ему причиненный материальный ущерб и не компенсировал моральный вред. Заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно в счет возмещения расходов на медицинские услуги денежные средства в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Данными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей:
фио, согласно которым дата в ОМВД России по адрес поступила телефонограмма о нанесении потерпевшему фио многочисленных травм головы, в связи с чем она, как следователь отдела полиции, в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия по адресу: адрес, где с участием двух понятых и эксперта-криминалиста она (свидетель) произвела осмотр места происшествия, в ходе которого на асфальте была установлена лужа крови, был отобран смыв крови, по окончании осмотра ею был составлен протокол, где все участвующие лица расписались, в протокол были внесены изменения при лицах, участвующих в процессуальном действии;  

фио, являющейся экспертом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которая подтвердила, что дата совместно с понятыми и следователем осуществляла осмотр места происшествия по адресу адрес часть дворовой территории, где на асфальте изымали вещество бурого цвета, похожее на кровь, по окончании следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались и в который в ее присутствии вносились изменения;

фио, фио, которые дали аналогичные по смыслу и содержанию показания, из которых следует, что дата они являлись понятыми при осмотре места происшествия – дворовой территории по адресу: адрес, в ходе которого напротив второго подъезда указанного дома на асфальте находилась лужа крови, следователь отобрал ее образцы, после чего был составлен протокол осмотра, в котором они и остальные участники, ознакомившись с ним, расписались. Кроме того, в протокол осмотра вносились исправления в их присутствии. Перед началом осмотра им разъяснялись права и обязанности;

фио, который показал, что к фио относится как родной дочери, поскольку состоял с ее матерью в браке и они проживали совместно. У него в фактическом пользовании имеется квартира по адресу: адрес в которой с дата с его согласия проживала фио. Со слов фио ему известно, что она состояла в близких отношениях с фио, с которым впоследствии рассталась. За день до задержания фио сообщила ему, что у нее произошел разрыв с молодым человеком по имени фио и что она от него беременна, подробностей личной жизни фио не знает. дата он приехал в указанную квартиру, где в его присутствии на основании постановления следователя был произведен обыск в квартире, в ходе которого были изъяты топор, одежда со следами крови;

фио, согласно которым она совместно с сыном фио проживает по адресу: адрес. дата сын как всегда отправился на работу в 10 ч., при себе у него был мобильный телефон марки «Айфон» черного цвета. Спустя примерно 15 минут после ухода фио она вышла на улицу и увидела около подъезда своего соседа, который вел под руку мужчину, который был весь в крови, она даже не сразу узнала в нем своего сына. Они завели его домой и вызвали бригаду скорой помощи, сын был госпитализирован в больницу им. фио, где ему была проведена операция, примерно дата фио пришел в сознание и рассказал, что на него напали сзади, больше он ничего не помнит. В дальнейшем ей стало известно, что в ходе нападения у сына похитили телефон. Со слов фио, ее сын в дата познакомился с девушкой по имени фио, с которой начал встречаться, однако в конце лета он принял решение с ней расстаться. Сына может охарактеризовать как спокойного, добродушного человека. После выписки из стационара у фио появляются частые провалы в памяти, после совершенного нападения у него значительно ухудшилось здоровье;

фио, являющейся оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по адрес, которая сообщила, что дата опрашивала фио, задержанную в указанный день по подозрению в совершении преступления по факту разбойного нападения на потерпевшего фио, в ходе отбирания объяснения никакого давления на нее не оказывалось, фио в ходе беседы самостоятельно излагала известные ей обстоятельства;

фио, которая охарактеризовала сына фио как спокойного, неконфликтного человека, который в силу своего характера ушел из хоккея (не вступал в борьбу за шайбу, мог уступить шайбу сопернику), фио никогда не проявлял агрессии, был податливым. Около трех лет назад через социальные сети фио познакомился с фио, с которой у него завязались близкие отношения и он какое-то время проживал совместно с ней, и было заметно, что он находился под ее влиянием. До знакомства с фио у нее с сыном складывались доверительные отношения, однако после – сын в основном слушал фио. Она с отцом отговаривали от общения с фио, однако он (фио) их не слушал. В дата сын вместе с фио сбежали в «Питер», а через несколько дней она совместно с родителями фио вернули их в Москву. В дата сын расстался с фио и фио переехал к ним домой, у сына начались большие проблемы со здоровьем, в связи с чем по указанию врача она приобрела медицинский препарат «Гонадотропин», стимулирующий выработку тестостерона. В конце августа сын попросил за деньги продать этот препарат, якобы, своей знакомой паре, которая имеет проблемы с зачатием ребенка, с ее согласия он забрал препарат, а ей передал деньги в сумме сумма. С последней недели августа и первой недели дата он фактически не жил дома, объясняя это своей работой. О том, что сын вновь стал встречаться с фио ей не было известно. Она считает, что совершению данного преступления способствовала фио;

фио, матери фио, которая показала, что в пять лет у фио удалили опухоль вместе с одним глазом, в связи с эмоциональным характером дочери и из-за переживания по данному поводу она неоднократно обращалась к психологам, поскольку она находилась в состоянии депрессии. Ей известно, что дочь познакомилась с фио, с которым начала встречаться, но в ходе их общения возникали проблемы, в частности, в 11 классе они вдвоем сбежали в Санкт-Петербург. Затем в дата они расстались. Потерпевший ей не знаком, однако дочь рассказывала о молодом человеке по имени фио, отзывалась о нем положительно, и в конце дата сообщила, что беременна, но она (свидетель) данный факт поставила под сомнение. В силу характера дочери может охарактеризовать фио как манипулятора в какой-то степени. Дочь примерно с дата проживала в квартире по адресу: адрес

фио, которая показала, что фио является ее подругой, они вместе обучались в университете, фиоД сообщила ей, что встречается с молодым человеком по имени фио, которого она видела несколько раз, когда тот (потерпевший) приходил встречать ее после обучения. В начале дата фио сообщила ей о своей беременности, в связи с чем фио очень переживала. фио никогда не видела. фио охарактеризовала с положительной стороны;

фио, сообщившей, что является родной сестрой матери фио, т.е. ее тетей, между ними всегда складывались доверительные отношения. фио может охарактеризовать как начитанную, образованную девушку, однако фио неуравновешенная, склонна ко лжи, у нее часто появлялось изменчивое настроение, впадала в депрессию, в связи с чем она посещала психологов, также она (свидетель) замечала, что фио может манипулировать людьми. В ходе своих бесед с племянницей последняя рассказывала, что  встречалась с фио, затем у нее появился молодой человек по имени фио, от которого она, якобы забеременела, сообщив об этом примерно за 1-2 недели до своего задержания. Указанных лиц она никогда не видела, негативных мыслей относительно совершения каких-либо противозаконных действий не высказывала. С середины дата фио проживала в квартире по адресу: адрес
фио, который сообщил, что является заместителем начальника СО ОМВД России по адрес, в дата у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению фио, фио, и в ходе расследования данного дела он производил ряд следственных действий, в частности, допрашивал фио в статусе подозреваемого, неоднократно допрашивал фио в качестве обвиняемого, проводил очную ставку между фио и фио, при указанных следственных действиях подозреваемым лицам разъяснялись их права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, при данных действиях присутствовали защитники подозреваемых, показания в протоколы следственных действий  записывал со слов самого фио, который добровольно, самостоятельно, подробно давал показания относительно совершенных им действий, указывая роль фио в совершении нападения. После допроса всем участникам разъяснялось право после ознакомления с протоколом внести замечания и дополнения в протокол следственного действия, однако никаких замечаний никто не вносил, по окончании участники ознакамливались с его содержанием, собственноручно его подписывали, замечаний не поступало, незаконного воздействия на фио в ходе проведения процессуальных действий с его участием оказано не было.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, который показал, что он дата работал водителем такси в сервисе заказов UBER на автомобиле марки «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, в котором подключена мобильная сеть передачи данных, а также запущено указанное приложение и навигатор. В указанный день в время поступил заказ о вызове такси на адрес: адрес Соколиной горы, д. 4, он принял заказ к исполнению, а в приложении был указан телефонный номер клиента, в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сел молодой человек славянской внешности, у которого при себе была сумка или рюкзак. Прибыв по адресу: адрес примерно в время, он (свидетель) уточнил, где ему лучше остановиться, а парень, осмотревшись, сказал, что выйдет там где они остановились, расплатившись молодой человек пошел в противоположном направлении, откуда они приехали. В время к нему поступил новый заказ, и он уехал (т.2 л.д.144-146)

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между фио и фио, в ходе которой фио пояснил, что полностью подтверждает свои показания, изложенные в статусе подозреваемого дата, и в присутствии фио изложил обстоятельства преступления, указав, что фио примерно в дата начала рассказывать ему о своих желаниях физического воздействия на фио, захотела причинить ему увечье. фио просила его исполнить задуманное ею физическое воздействие на фио. Изначально она просила поговорить его с фио «по-мужски», на что он согласился и приехал по адресу проживания фио, где увидев потерпевшего, к нему не подошел. После этого, со слов фио, у нее вновь произошел конфликт с фио и у нее возникло желание разобраться с ним серьезно, а именно: сломать ногу, и она просила его сделать это. После этого они с фио поехали в магазин « », чтобы выбрать орудие, которым он (фио) должен был сломать ногу фио, в магазине они увидели топор и решили именно его использовать в качестве орудия преступления. Топор приобрели на денежные средства фио, который привезли по адресу совместного проживания с фио.  На следующий день он взял приобретенный ими топор, положил его в сумку и направился к дому фио. фио просила его (фио) причинить данным топором перелом ноги фио. Прибыв к его дому, он немного подождал фио у подъезда, а затем вернулся к фио. После этого со слов фио, между ней и фио произошла очередная ссора, она сильно переживала, ее вновь начали посещать суицидальные мысли и сказала, что хочет избавиться от фио физически, а именно убить его. У них (фио и фио) произошел разговор на тему способа убийства – зарезать ножом либо другим способом лишить его жизни, но к четкому решению они не пришли. Тем не менее фио просила убить фио, он согласился. Фактически он не желал убивать фио, желая лишь его сильно оглушить, чтобы тот потерял сознание, что позволило бы ему на некоторое время пропасть из вида фио. дата он проснулся, поговорил с фио, она также попросила его забрать у фио его сотовый телефон. Он был нужен для цели продажи либо чтобы посмотреть содержимое переписок в телефоне. Обе цели преследовала в большей степени фио, чем он, тем не менее ими было оговорено, что в случае продажи телефона фио, часть вырученных денег от его продажи предназначалась ему (фио) в качестве вознаграждения за совершенное нападение. Лично у него имелось неприязненное отношение к фио, возникшее на почве того, что он причинил моральные страдания его девушке. дата он, взяв топор, обмотал его футболкой с целью, чтобы не нанести фио режущих ран и не причинить увечья, могущие повлечь его смерть. фио не было известно, что он обмотал топор тканью, т.к. сказал ей, что собирается его убить. Прибыв к дому фио, он ожидал фио возле подъезда, т.к. фио сказала, что он примерно в это время должен выйти на улицу. В процессе ожидания он позвонил фио и сообщил, что не желает его ждать, т.к. возможно он уже ушел. Однако фио ответила, что не хочет переносить это на другой день. После этого из подъезда вышел фио, которого он догнал и сзади нанес ему один удар в затылочную часть боковой частью металлической части топора, обернутой в футболку и находящегося в сумке. От удара фио стал падать и упал на голову, затем лег на бок. Он пытался говорить, издавал какие-то звуки, у него двигались руки и были открыты глаза. После этого он нанес фио около 10 ударов той же стороной топора по голове, в какой-то момент он забрал у него телефон. Далее он развернулся и пошел в противоположном направлении относительно своего движения, пройдя несколько метров, он услышал, что фио издает звуки дыхания и пытался что-то сказать, также увидел движение его рук и ног.  Он решил вернуться с той целью, чтобы нанести еще удары и чтобы фио потерял сознание.  Вернувшись к фио, он подошел к нему со стороны спины и нанес еще около двух ударов ему по голове той же частью топора, после этого он увидел кровь, испугался и убежал. В панике он позвонил фио и сообщил ей, что ему не удалось его зарубить топором и он возможно выживет, что отвечала фио он не помнит, но старалась его успокоить. Телефон фио он выключил и убрал в карман, на такси уехал домой к фио по адресу: адрес. Он зашел домой, стал раскаиваться, корить себя в содеянном, фио сообщил, что возможно убил фио, говорил ей, что было бы хорошо, если он выжил. Он (фио) сразу же передал телефон фио, она его взяла. Однако, что с ним делать, они так и не решили. Как ему показалось, фио отнеслась к произошедшему холодно, пыталась его успокоить, они немного поговорили, фио ушла, а он лег спать. Отвечая на вопросы защитника фио пояснил, что понял, что у фио серьезные намерения по вопросу причинения фио физических увечий, давление исходило от фио, у нее возникали суицидальные мысли, угрозы попыток суицида, он этого не желал, он расценивал это как давление; изначально фио хотела, чтобы с фио поговорили и он одумался, затем это перешло в ее желание сломать ему ногу, а завершилось все тем, что она захотела его смерти, это она озвучивала конкретно и неоднократно. фио просила убить фио. В своем ответе на заданный вопрос защитника фио фио сообщил, что вернулся к потерпевшему, т.к. услышал, что он начал приходить в себя, до того, как вернулся, он не видел ни крови, ни иных повреждений, он (фио) хотел, чтобы потерпевший потерял сознание, хотел убедиться в этом; он осознавал, что нанося множественные удары топором по голове потерпевшему может причинить ему смерть, но подобной цели не преследовал сознательно (т.1 л.д. 76-81);

- протоколом проверки показаний фио на месте преступления, проведенной дата с участием понятых и защитника с применением видеозаписи фиксации следственного действия, в соответствии с которым фио указал, что для проверки его показаний следует прибыть по адресу: адрес, где фио во дворе обозначенного дома проследовал вдоль подъездов от первого до последнего четвертого слева направо со стороны двора и сообщил, что около четвертого подъезда дата примерно в 10 час. утра он стоял и разговаривал по телефону с фио, она давала ему указания, через некоторое время фио вышел из подъезда, а он (фио) проследовал за ним, потерпевший выбросил мусор и проследовал вдоль правой стены дома, когда потерпевший, начав заворачивать за дом, у второго подъезда, он догнал его и, находясь сзади, нанес ему боковой стороной топора, обмотанной в тряпку, один удар в область правого уха, держа топор в руке, отчего потерпевший пошатнулся и упал, после чего он (фио) тем же топором ударил потерпевшего в область головы чуть ниже правого уха, затем не менее двух ударов в область головы. После этого он взял выпавший у потерпевшего телефон марки «Айфон 7», как это требовала фио, после чего отошел, но услышав речь потерпевшего, вернулся и нанес не менее двух ударов тем же топором в область головы, увидев кровь, он испугался и убежал, а через несколько метров стал звонить фио (т.1 л.д.106-109,110,111);
- карточкой происшествия, согласно сведениям которой по сообщению сотрудника НИИ СП им. фио фио избит неизвестным дата (т.2 л.д.1)
- карточкой происшествия по сообщению фио, согласно сведениям которого дата фио, брата, избили на улице, возможно похитили телефон, «пробита» голова (т.2 л.д.3)
- собственноручным письменным признанием фио в том, что по адресу адрес он совершил нападение на гражданина по имени фио, которому нанес 10 ударов в область головы тупым основанием топора, обернутого в ткань и сумку, после чего подобрал мобильный телефон и скрылся, телефон марки «Айфон» передал фио по приезду по адресу: адрес Соколиной горы, д. 4 под. 1, номер квартиры не помнит, указав, что к совершению данного преступления причастна фио, что подтверждается его с ней перепиской в мобильном приложении «Телеграмм» (т.2 л.д.7);
- заключением эксперта №1494/17 от дата, из исследовательской части которого установлен вес топора, составляющий более полутора килограмм; согласно выводам которого у фио при поступлении в стационар диагностировали повреждения: ушибленная рана теменной области справа, ушибленная рана теменно-затылочной области справа, ушибленная рана затылочной области, подкожная гематома лобной области слева, множественные ссадины лица, оскольчатый перелом чешуи правой височной  кости с переходом на сосцевидный отросток, пирамиду височной кости, большое крыло клиновидной кости справа и заднюю стенку основной пазухи, острая субдуральная гематома левой теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, гемосинус, гемомастоидеум, пневмоцефалия;
При исследовании предоставленных записей МСКТ- исследования головы фио обнаружены подкожные гематомы правой височно-теменно-затылочной области и лобной области слева, ушибленные раны теменной, теменной-затылочной и затылочной  областей справа, два линейный перелома правой височной и теменной костей с переходом на основание черепа, субдуральные гематомы правой височной и левой лобной областей, субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальным поверхностям левой лобной доли и смежным участкам левой теменной и левой височной долей, гемомастоидеум, пневмоцефалия.
Данные повреждения могли образоваться в результате не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Локализация повреждений свидетельствует о следующих направлениях травматических воздействий относительно вертикальной оси головы потерпевшего:
- рана теменно-височной области справа и соответствующей ей перелом правой теменной и правой височной костей с переходом на основание черепа, образовались от удара в направлении сверху вниз, сзади кпереди и справа налево, с местом приложения силы – теменно-затылочная область справа;
- рана теменной области справа и соответствующий ей перелом чешуи правой височной кости образовались от удара в направлении справа налево, сверху вниз и сзади кпереди, с местом приложения силы – теменная область справа;
- рана затылочной области образовалась от удара в направлении сзади кпереди и справа налево, с местом приложения силы – затылочная область справа;
Подкожная гематома лобной области образовалась от удара в направлении преимущественно спереди назад, с местом приложения силы – лобная область слева.
Морфологические особенности переломов свода и основания черепа потерпевшего свидетельствуют о том, что рана теменно-височной области справа и соответствующий ей перелом правой теменной и правой височной костей с переходом на основание черепа, образовались при изначальном ударном воздействии, а рана теменной области справа и соответствующий ей перелом чешуи правой височной кости – при повторном ударном воздействии (т. 3 л.д.11-20);
- заключением эксперта №1056/7409 от дата, согласно выводам которого у фио имелись повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: раны правой височной области, рана лица, клинически расценены как ушибленные, гематома лобной области слева, ссадины лица, перелом костей свода и основания черепа, острая субдуральная гематома левой теменно-височной области объемом 6 см3, конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб  головного мозга  тяжелой степени, пневмоцефалия (проникновение воздуха в полость черепа), которая могла образоваться от ударных  скользящих воздействий твердого (твердых) предмета (предметов), индивидуальные свойства которого (которых) в описании наружных повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы в область головы, незадолго до обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении следователя, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 3 л.д.29-34);
- заключением эксперта №3562 от дата, согласно выводам которого кровь в одном пятне на куртке принадлежит потерпевшему фиоА с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999%. В препарате ДНК, полученной из биологических следов, содержащих пот на одном участке куртки, выявляется смешанный генотип. Не исключено, что в следах, содержащих пот на одном участке куртки, присутствует биологический материал, происходящий от фио и биологический материал, как минимум, еще одного не установленного лица (т. 3 л.д.59-72);
- заключением эксперта №3558 от дата, согласно выводам которого следы крови на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, принадлежат именно потерпевшему фио с расчетной (условной) вероятностью не ниже 99,(9)%. (т. 3 л.д.81-89);
- заключением эксперта №3561 от дата, согласно выводам которого на сумке обнаружена кровь человека без примеси пота и слюны, препараты ДНК, полученные из следов крови на сумке, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности, следы крови на сумке могли произойти от фио с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9999993807127% (т. 3 л.д.98-110);
- заключением эксперта №3560 от дата, согласно выводам которого на футболке фио, изъятой в ходе расследования уголовного дела, обнаружен пот. Биологический материал, содержащий пот, обнаруженный на футболке фио в образце 1 происходит от фиоА, и как минимум еще от одного неустановленного лица, возможно как женского, так и мужского генетического пола. Присутствие в указанном препарате ДНК биологического материала, происходящего от фио, исключается (т. 3 л.д.140-151);
- заключением эксперта №3557 от дата, согласно выводам которого на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес обнаружена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на топоре действительно произошла от фио, составляет не менее 99, (9)% (т. 3 л.д.160-176);
- заключением эксперта № 1-2529, в соответствии с которым товарная стоимость  мобильного телефона марки «Айфон 7», принадлежащего фио, на момент совершения преступления составляет сумма (т. 3 л.д.233-245);
- протоколом осмотра от дата отдела №16 «Электро/ручной инструмент» магазина «Ашан», расположенного по адресу: адрес, с фототаблицей к нему, в соответствии с которым на специальном торговом оборудовании данного магазина, где фио и фио приобрели топор, располагается различный ручной инструмент, в том числе и топоры, которые схожие с топором, приобретенным подсудимыми (т.4 л.д.1-14);
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему – участка местности, расположенного напротив по адрес, которая представляет собой часть дворовой территории, при котором на влажном асфальтированном покрытии выявлено пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, и произведен смыв на марлевом тампоне, проведенного с участием эксперта фио, понятых фио, фио, (т.4 л.д.15-22);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сначала участок местности по месту проживания потерпевшего по адресу: адрес, где располагалась камера видеонаблюдения, а затем местность по адрес в адрес, где также над входом расположена камера наружного наблюдения, определено место нанесения ударов фио фио А.А. – между домами 18 корпус 2 и 18 Б по адрес в адрес, преимущественно ближе к дому 18 к. 2 со стороны подъездов (т. 4 л.д.23-37);
- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у нее обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 7» черного цвета, принадлежащий потерпевшему фио, и мобильный телефон марки «Айфон 6» белого цвета, которым пользовалась сама фио (т.4 л.д. 47-48);
- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него изъят мобильный телефон марки «4 GOOD», которым он пользовался (т.4 л.д.51-52);
- протоколом выемки ДВД-диска с видеозаписью с подъезда места жительства фио  и с места происшествия (т. 4 л.д.54-56);

- вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к делу постановлением следователя (т.5 л.д.115-116):
*видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на подъезде 4 дома 9 по адрес адрес, записанной на цифровой носитель ДВД-диск, на которой запечатлен момент начала преследования фио с момента  когда фио вышел из подъезда, затем фио следует за потерпевшим, подходит к нему сзади и наносит потерпевшему каким-то предметом один удар в область затылка, после которого потерпевший упал на асфальт, после чего фио забрал у потерпевшего телефон, затем продолжает наносить удары топором, не менее 10 ударов, в область головы фио, который лежит на асфальте без движения, после чего фио уходит, а через несколько секунд обратно возвращается к потерпевшему и наносит еще один удар топором по голове и скрывается. Указанная видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания, при этом фио пояснил, что на данной видеозаписи он опознает себя в момент, когда наносит топором потерпевшему фио удары по голове, в ходе чего завладевает его телефоном (т.4 л.д.57- 86,54-56);
*видеозаписью с камер наблюдения, установленной на подъезде 2 дома 18 «В» по улице адрес адрес, записанной на цифровой носитель ДВД-диск, просмотренной в ходе судебного заседания;
* смывом вещества красно-бурого цвета с асфальтового покрытия (т. 5 л.д.98-114)
* топором черного цвета с ручкой оранжевого цвета с логотипом «STURM», общей длиной 420 мм, рукоятью 370 мм, обухом топора высотой 85 мм (т.5 л.д.91-97)
* курткой тканевой черного цвета, на которой обнаружены пятна сероватого, серовато-коричневого цветов (т.5 л.д.98-114)
* сумкой, на которой обнаружены пятна сероватого цвета (т.5 л.д.98-114)
* футболкой белого цвета с надписью «Напрасная юность», на которой обнаружены пятна красновато-коричневого, сероватого цветов (т.5 л.д.98-114)
* футболкой серо-синего цвета, изъятой у фио, на которой обнаружены пятна сероватого, серовато-коричневого, желтовато-коричневого цветов (т.5 л.д.98-114)
* детализацией телефонных переговоров на двух дисках с файлом, который содержит сведения в значимый период о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера, находящегося в пользовании фио, представленные оператором сотовой связи наименование организации, из которых следует, что дата осуществлялись телефонные соединения, которые фиксировались базовыми станциями, расположенными неподалеку от места преступления; с файлом, который содержит сведения о входящих и исходящих соединениях с абонентского  номера, находящегося в пользовании фио, представленные оператором сотовой связи наименование организации, согласно сведениям которых осуществлялись соединения, которые фиксировались базовыми станциями, расположенными неподалеку от магазина «Ашан» в день, когда приобреталось орудие преступления, а дата звонков с номером фио не имеется, однако зафиксировано множество соединений Интернет трафика, нахождение телефонного аппарата фио на месте происшествия и в близлежайших районах не установлено (т. 4 л.д.157-181);
*мобильным телефоном марки «Айфон 6S» ИМЕИ 353267078964176, которым пользовалась фио, изъятым при ее задержании, который содержит записи в приложении «Телеграмм», при этом отображаются данные владельца аккаунта по псевдонимом «Marie», на фотографии имеется изображение девушки, внешне схожей с фио, телефон пользователя –, а в списке контактов  имеется контакт «Влад» с телефонными номерами телефон и, которыми пользовался фио, данные телефона с помощью технического прибора извлечены и перенесены на цифровой носитель – ДВД-Диск, в нем отображена история диалога между указанными пользователями мобильной связи с дата по дата, из которой следует, что фио и фио обсуждают планируемое преступление, в том числе выезд к месту жительства потерпевшего, при этом фио указывает фио точный адрес фио, необходимые действия при контакте с потерпевшим, применение к нему насилия, время совершения противоправных действий, изъятие в ходе нападения личных вещей – телефона либо кошелька, либо часов, обсуждая стоимость и возможность сбыта телефона, а также снятие наличных денежных средств фио и передачу их фио (т. 1 л.д.131-157,158-173, т.4 л.д.105-131, 132-147, т. 5 л.д.65-85, л.д.86-89)
* мобильным телефоном марки «4 GOOD» ИМЕИ 1:355213080011869, ИМЕИ 2: 355213080011877, со встроенной в него сим-картой оператора «Теле 2», пользователем которого являлся подсудимый, изъятый в ходе личного досмотра фио, данные которого с помощью технического прибора извлечены и перенесены на носитель – ДВД-Диск (т.5 л.д.65-85)
*мобильным телефоном марки «Айфон 7», ИМЕИ 355323088665036, пользователем которого является потерпевший, которым завладел фио в ходе нападения,  изъятый в ходе личного досмотра у фио, данные которого с помощью технического прибора извлечены и перенесены на носитель – ДВД-Диск (т.5 л.д.65-85);
*ноутбуком марки AppleMacBook модели А1466, принадлежащим фио

- протоколом обыска квартиры 5 по адресу: адрес, в которой проживали фио и фио, в ходе которого на полу у шкафа изъят топор с рукояткой оранжево - черного цвета, куртка черного цвета, сумка со следами бурого цвета, футболка  белого цвета с надписью «Напрасная юность»с пятнами бурого цвета, данный обыск на основании постановления суда признан законным (т.4 л.д.90-93,97)
- протоколом выемки у фио (матери потерпевшего) упаковочной коробки от сотового телефона «Айфон 7», принадлежащего фио (т.5 л.д.99-100)
- протоколом выемки у фио футболки В.А. серо-синего цвета, в которой он находился при задержании, в которую он оборачивал орудие преступления – топор, с использованием которого совершил нападение на потерпевшего фио (т. 4 л.д.102-104)
- справкой наименование организации о том, что абонентский номер, которым пользовался подсудимый в юридически значимый период, принадлежит фио с датой активацией дата (т.4 л.д.156)

 
Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых фио и фио в инкриминируемых им преступлениях установлена и доказана в полном объеме.
Оценивая показания потерпевшего о юридически значимых обстоятельствах, суд находит их соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам, согласованными между собой и не усматривает в них каких-либо противоречий, а кроме того, суд учитывает отсутствие данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых, в связи с чем признает их достоверными.
Показания свидетелей фио, фио об обстоятельствах осмотра места происшествия, где на потерпевшего совершено нападение, и показания свидетелей Кочергиной и Мурадяна, являющимися понятыми при данном следственном действии,  последовательны и непротиворечивы, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами – в частности, с протоколом следственного действия, где свидетели принимали участие. При этом следственные действия выполнены в рамках уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников судопроизводства при этом допущено не было, в соответствующем протоколе отражены ход и результаты процессуальных действий, которые подтверждены указанными свидетелями в суде. Показания этих свидетелей соответствуют установленным в суде обстоятельствам, в связи с чем суд не находит оснований в них сомневаться и признает все указанные доказательства достоверными.
Анализируя показания свидетеля фио об обстоятельствах, предшествующих совершенному нападению, и об обстоятельствах, произошедших после него, суд считает, что они последовательны, дополняют показания потерпевшего, признанные судом достоверными, и также находит указанные показания достоверными.
Оценивая показания свидетеля фио об обстоятельствах обыска в квартире и изъятия в ней орудия преступления, вещей, на которых была обнаружена кровь потерпевшего, суд считает, что изложенные показания полностью согласуются с признанным судом законным протоколом обыска, процессуальные действия которого при его производстве в установленном законом порядке закреплены, данные показания последовательны и не противоречат материалам дела, в связи с чем суд находит показания названного свидетеля достоверными.
В показаниях иных свидетелей суд не усматривает каких-либо существенных  противоречий материалам уголовного дела и собранным по делу доказательствам, они получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем находит их достоверными.
Однако оценивая показания свидетеля фио – сотрудника правоохранительных органов в части изложения ею сведений, ставших ей (свидетелю) известными после задержания от фио, которая опрашивалась без участия защитника, суд считает, что информация, полученная оперативным сотрудником в ходе беседы, не является допустимым доказательством, т.к. получена в отсутствие защитника, без разъяснения предусмотренных законом права, в связи с чем показания фио в указанной части признаются судом недопустимыми.
По этим же основаниям суд не принимает во внимание сведения, которые изложила фио при ее личном досмотре.
Суд находит вещественные доказательства - видеозаписи на магнитном носителе допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку события, зафиксированные на них, подтверждены потерпевшим и подсудимым фио (оценка показаний которого приведена ниже), их выемка и осмотр произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых.
Суд считает необходимым согласиться с выводами медицинских заключений экспертов, поскольку изложенные в них данные представляют собой мотивированный вывод, содержащий фактические данные по вопросам, поставленным перед экспертом на основе проведенного исследования и в ходе его проверки не выявлена его внутренняя противоречивость. Данные экспертизы выполнены государственными учреждениями, экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз в достаточной степени разъяснены, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных заключениях.
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании фио признал вину частично, пояснив о договоренности с фио о нападении на фио, о нанесении ему телесных повреждений с целью причинить ему боли и страдания, о завладении принадлежащего потерпевшему мобильного телефона с целью передачи фио для проверки содержащейся в нем информации, оспаривая факт покушения на убийство и разбойного нападения.
Оценивая показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого и в ходе судебного заседания в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в том, что у него не имелось умысла на причинение смерти потерпевшему, что он по поручению фио не похищал телефон в корыстных целях, что они с фио не обговаривали вознаграждение за нападение на потерпевшего, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они в указанной части противоречивы.
Так фио перед допросом разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Таким образом, фио, находясь в статусе подозреваемого и обвиняемого, будучи ознакомленным с предоставленными ему законом правами и обязанностями, после разъяснения повода к задержанию, зная, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в присутствии защитников подробно изложил обстоятельства конкретных действий и роли каждого по отношению к потерпевшему, направленных на лишение его жизни в процессе нападения и хищения у него мобильного телефона, которое не состоялось в силу оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи, а именно:
что фио, сначала желая причинить потерпевшему телесные повреждения,  предложила ему (фио) совершить на него нападение, на что последний согласился, а к дата, т.е. к моменту совершения преступления, фио заявила, что «хочет смерти фио» и просила фио убить потерпевшего, при этом просила фио «забрать его телефон, возможно, чтобы продать»; в ночь с 10 на дата они договорились между собой, что фио дата в утреннее время, когда потерпевший пойдет на работу, взяв топор, подбежит к нему сзади  и ударит по голове лезвием топора, тем самым убьет его, после чего заберет телефон и вернется к фио Горбаковский ответил, что сделает так, как фио попросила. И дата он сообщил фио, что поехал убивать фио. Подчеркнул, что перед нападением у него была цель забрать сотовый телефон фио, чтобы отдать его фио;
что нападение на фио совершал, имея корыстную цель похитить у него сотовый телефон, который впоследствии он планировал передать фио для последующей продажи и разделения вырученных денег между собой. Что за несколько дней до совершения преступления, они договорились с фио, что за нападение на фио она заплатит ему вознаграждение от до сумма, часть из которых должна быть от продажи похищенного им (фио) сотового телефона, что они обсуждали в переписке посредствам мобильных телефонов, говоря о «наличных»;
что когда фио второй раз направился к дому потерпевшего, взяв топор, он переписывался с фио, она спросила у него по поводу телефона фио, он ответил, что его нужно похитить с целью продажи, т.к. ему (фио), как он говорил раньше, нужны были деньги, а фио хотела посмотреть имеющуюся в телефоне переписку. Также он сказал, что похитит кошелек, фио его в этом поддержала. Тогда фио сказала, что похищать телефон нет смысла, т.к. возможно фио возьмет старый телефон, то он ответил, что если он не похитит телефон, то его поступок будет выглядеть как «заказуха», фактически он все же планировал похитить у него телефон, чтобы выручить денег. В этом же диалоге он спрашивает у фио сняла ли она наличные деньги, которые предназначались ему за то, что он сломает ногу фио, на тот день она должна была заплатить ему сумма. 09 и дата фио попросила фио убить, и фио сообщил ей, что убьет фио В эти дни фио должна была еще отдать ему еще сумма, всего они договорились на сумма за убийство фио. Она фактически никаких денег не дала, они договорились, что она рассчитается с ним позже, после совершения нападения;
что в ходе нападения у потерпевшего выпал телефон, он забрал его, чтобы передать фио, указав, что основная цель была, чтобы фио посмотрела переписку потерпевшего, высказав предположение относительно его продажи фио.
Показания в статусе подозреваемого фио подтвердил на очной ставке с фио в присутствии защитников, еще раз последовательно и подробно изложив обстоятельства, предшествующие задержанию как самого фио, так и фио, о том, что фио планировала убить потерпевшего при помощи топора, о том, что просила выполнить это его - фио, на что он согласился, сообщив о неоднократности такого поручения, в частности, что фио, сначала желая причинить потерпевшему телесные повреждения,  предложила ему (фио) совершить на него нападение, он (фио) согласился причинить ему телесные повреждения, для чего проследовал к дому потерпевшего, но не решился на это, о чем сообщил фио, у которой «возникло желание разобраться с ним серьезно», с этой целью они совместно приобрели топор и решили его использовать в качестве орудия преступления. Прибыв во второй раз с топором к месту проживания фио, он не совершил никаких действий, сообщив об этом фио, которая после этого поручила ему «избавиться от фио физически, а именно убить его», у них произошел разговор на тему способа убийства, фио просила убить фио, он согласился». фио также попросила его забрать у фио его сотовый телефон. Он был нужен для цели продажи либо чтобы посмотреть содержимое переписок в телефоне. Обе цели преследовала в большей степени фио, чем он, тем не менее ими было оговорено, что в случае продажи телефона фио, часть вырученных денег от его продажи предназначалась ему (фио) в качестве вознаграждения за совершенное нападение.
В судебном заседании фио подтвердил, что данные показания давал в добровольном порядке, без какого-либо принуждения, подписывал их после ознакомления с протоколами следственных действий, и правильность их изложения подтвердил в судебном заседании.
Показания об обстоятельствах нанесения ударов, хищении телефона в процессе нападения и информировании об этом фио подтвердил при проверке показаний на месте преступления, пояснив, что после нанесения ударов топором потерпевшему он (фио) взял выпавший у потерпевшего телефон марки «Айфон 7», как это требовала фио
Указанные следственные действия проведены на основании представленного ордера в присутствии защитника, фио разъяснялись права и обязанности при проведении процессуальных действий, в том числе право внести дополнения, замечания, однако они не поступили в ходе производства неоднократных следственных действий с участием фио, что исключало произвольное изложение следователем показаний фио о юридически значимых обстоятельствах по делу. Достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах допроса фио в ходе досудебного производства, удостоверена подписями самого подсудимого и его защитников.
В этой связи, осуществляя оценку показаний фио, проводившего расследование уголовного дела на начальном его этапе, изложенные сведения которого в ходе судебного заседания фио не оспаривались, суд не находит оснований в них сомневаться, поскольку фио, являясь должностным лицом, действовал в пределах компетенции, осуществляя предварительное следствие в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, его действия в ходе проведения следственных действий в установленном законом порядке закреплены, каких-либо нарушений при фиксации процессуальных действий судом не установлено.
С учетом изложенного, суд не находит нарушений закона и прав обвиняемого при производстве предварительного расследования.
А кроме того, исходя из проведенной подсудимому судебно-психиатрической экспертизы в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, фио при производстве расследования мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В связи с этим ссылка фио об изменении своих показаний на этапе расследования дела в результате нахождения его в шоковом состоянии, при котором он не мог в полной мере осознавать свои действия, которые осуществлялись после его задержания, признается судом неубедительной.
Таким образом, анализируя показания фио в части, которые не противоречат установленным в суде обстоятельствам, суд считает, что на протяжении предварительного следствия, его показания формировались в зависимости от избранной им для себя позиции по делу на момент их дачи и выявленных органами следствия улик, с использованием индивидуального стиля изложения, с уточнением только ему известных деталей события, что дополнительно свидетельствует о добровольности в изложении сообщенных им сведений в той интерпретации, которой он посчитал для себя более подходящей.
Показания, данные фио в период предварительного следствия на начальном этапе в качестве подозреваемого и обвиняемого об изложенных выше обстоятельствах, подтверждаются протоколом личного досмотра фио с зафиксированными в нем сведениями о нахождении у задержанной фио при себе похищенного телефона, принадлежащего потерпевшему; протоколом обыска, при котором на следующий день после совершенного на потерпевшего нападения в квартире по месту жительства подсудимых обнаружен и изъят топор, одежда и сумка со следами крови; проведенными экспертизами, в которых содержатся выводы об обнаружении на одежде, сумке фио и топоре крови потерпевшего; протоколами осмотра телефонных соединений, содержащих данные о факте общения в значимое время фио и фио между собой в процессе планирования нападения, а также регистрацию местонахождения фио как абонента сотовой связи в районе жительства потерпевшего в день совершенного преступления.
Исследовав результаты следственных действий, осуществляя проверку доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд приходит к выводу, что показания, данные фио в период предварительного следствия на начальном этапе в качестве подозреваемого и обвиняемого об изложенных выше обстоятельствах, судом признаются допустимыми и достоверными, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе подозреваемого и обвиняемого соблюдены, каких-либо замечаний о неправильности изложенных в них сведений протоколы следственных действий не содержат, указанные показания фио подтверждены им собственноручным письменным признанием, на очной ставке с фио, последовательны, дополняют друг друга, объективно согласуются с исследованными вещественными доказательствами и материалами уголовного дела, в связи с чем сомнения они не вызывают.
Существенные противоречия в показаниях фио, которые он изложил в статусе обвиняемого при производстве расследования дела по истечении значительного времени и в судебном заседании в части, не подтверждающейся другими доказательствами и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает недостоверными. Поскольку эти показания фио неконкретны, нелогичны, опровергаются признанными достоверными и данными на начальном этапе расследования дела показаниями фио, вещественными доказательствами, в том числе, перепиской подсудимых посредствам мобильных телефонов, содержащей информацию об обстоятельствах, предшествующих совершенному нападению и изобличающих подсудимых в инкриминируемых преступлениях, и другими исследованными в суде доказательствами.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого и в ходе судебного заседания в части, не соответствующей установленным судом обстоятельствам, суд расценивает как попытку уменьшить степень своей вины за совершенные как им, так и небезразличной для него фио преступные действия.
Таким образом, суд признает достоверными показания подсудимого фио на предварительном следствии и в судебном заседании только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Оснований к самооговору у фио и оговору фио в показаниях фио, признанных судом правдивыми в указанной части, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, при которых он мог бы оговорить себя и фио в совершении преступления, в судебном заседании не установлено. фио  и иные лица о наличии причин к этому на следствии не заявляли. Принимая во внимание соответствие указанных показаний фио, признанными судом достоверными в обозначенной части, вышеуказанным доказательствам, суд находит данный довод подсудимого надуманным.
Несовпадение в признанных судом правдивыми показаниях фио времени описываемых им обстоятельств судом рассматривается как не ориентация в точном времени происходящих событий. Данный факт не опровергает причастность как фио к совершению нападения на потерпевшего, в ходе которого он должен был его убить и похитить мобильный телефон, так и фио, организовавшей и спланировавшей фио нападения на фио, поскольку в этой части фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений подтверждены другими приведенными доказательствами.
Версия фио о нанесении несильных ударов потерпевшему опровергается заключением эксперта о наличии у фио открытой проникающей черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, иных ран, имеющих несколько точек приложения силы, располагающихся в области головы, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и опровергается его показаниями о том, что фио с фио условились о нанесении потерпевшему ударов топором, чтобы потерпевший лишился жизни.

К показаниям подсудимой фио, данным ею в ходе судебного заседания, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они не соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам дела и установленным в суде обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены.
В ходе расследования дела была проведена очная ставка между фио и фио, из которой следует, что после изложения фио обстоятельств совершенного нападения, указывая роль фио в преступлении, подсудимая в присутствии адвоката не оспаривала изобличающие ее в преступлении показания фио. Изложенное свидетельствует о том, что фио избирательно относится к своим показаниям.
Данные в ходе судебного следствия показания подсудимой опровергаются показаниями подсудимого фио, признанными судом достоверными в указанной части, протоколами ее личного досмотра и обыска в жилище, вещественными доказательствами, заключением экспертов и другими доказательствами. Данные в судебном заседании показания подсудимой не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, и суд признает их неправдивыми, объясняя стремлением фио избежать ответственности за совершенные особо тяжкие преступления.

При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях установлена и доказана в полном объеме.

Как следует из предъявленного обвинения, «в целях совершения преступления фио дважды – дата и дата приезжал к месту жительства фио по вышеуказанному адресу, однако совершить преступление в указанные дни не решился, о чем сообщил фио».
Вместе с тем, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным и необходимым уточнить в описании совершенных подсудимыми деяний, что «в целях совершения преступления фио дважды – дата, без топора, и дата, взяв с собой топор, приезжал к месту жительства фио по вышеуказанному адресу, однако совершить преступление в указанные дни не решился, о чем сообщил фио»

Как следует из переписки, подсудимые обсуждают планируемое преступление, в том числе, необходимые действия при контакте с потерпевшим, применение к нему насилия и изъятие в ходе этого личных вещей – телефона либо кошелька, либо часов, обсуждая стоимость, возможность распорядиться телефоном конкретной марки, которым пользовался фио, а также снятие наличных денежных средств фио и передачу их фио
Из показаний фио, в той части, в которой они признаны судом достоверными, следует, что при нападении фио просила забрать телефон, возможно хотела его продать. В ночь с 10 на дата они с фио договорились, что он (фио) подбежит к нему сзади, ударит его лезвием топора по голове, после чего заберет его телефон и вернется к фио фио ответил фио, что сделает все именно так, как она попросила. Нападение на фио совершал, имея корыстную цель похитить у него сотовый телефон, который впоследствии он планировал передать фио для последующей продажи и разделения вырученных денег между собой. Кроме того, сообщил, что за несколько дней до совершения преступления, они договорились с фио, что за нападение на фио она заплатит ему вознаграждение от до сумма, часть из которых должна быть от продажи похищенного им (фио) сотового телефона.
И данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, подтверждают изъятие имущества при нападении на потерпевшего с корыстной целью.
Согласно показаниям фио, в той части, в которой они признаны судом достоверными, фио, располагая информацией о месте жительства потерпевшего, его распорядке дня, а также о владении и хранении им при себе мобильного телефона марки «Айфон», предложила ему совершить убийство потерпевшего и похитить принадлежащий ему телефон, в том числе для последующей его продажи и выручить с этого денежные средства, часть которых потратить на вознаграждение фио, при этом накануне нападения неоднократно и однозначно высказывалась о намерении убить потерпевшего при помощи топора, приобретенного совместно с фио для этой цели, а фио, желая получить указанное вознаграждение, испытывая личную неприязнь к фио согласился лишить потерпевшего жизни и похитить мобильный телефон в указанных целях. А перед нападением фио и фио заранее условились о нанесении потерпевшему ударов топором, чтобы потерпевший лишился жизни и завладеть его телефоном, т.е. была достигнута договоренность на применение в отношении потерпевшего опасного для жизни насилия и на его убийство, в связи с чем они совместно разработали план нападения, согласно которому функцию непосредственного исполнителя задуманного фио отвела фио, направив его к месту проживания потерпевшего, указав значимые сведения о потерпевшем для достижения единого преступного результата. В ходе подготовки к нападению на потерпевшего фио, выполняя поручение фио, не менее одного раза приезжал к дому потерпевшего, но совершить преступление не решился. Однако дата фио, прибыв к дому потерпевшего, общаясь по мобильному телефону с фио, которая давая ему указания о времени ожидания и появления фио, настаивала на причинение смерти потерпевшему, увидев потерпевшего, напал на него сзади и нанес свыше 10 ударов топором по голове потерпевшему, в ходе чего похитил у него телефон, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после чего с места совершения преступления скрылся, сразу же сообщив фио о выполненном поручении - об убийстве потерпевшего и завладении им телефоном. А вернувшись к месту их совместного проживания, похищенный телефон фио передал фио. Таким образом, фио перед нападением давала указания по мобильному телефону и по сути руководила действиями ФИО по завладению в целях хищения телефона потерпевшего и лишению его жизни. Данные обстоятельства свидетельствуют об организаторской роли фио
При решении вопроса о направленности умысла виновных на лишение потерпевшего жизни в ходе нападения на него и завладении принадлежащим ему телефоном в корыстных целях в процессе этого нападения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и приходит к выводу, что к моменту нападения на потерпевшего исполнителем преступных действий фио у подсудимых сформировался умысел на убийство потерпевшего при помощи совместно приобретенного орудия преступления - топора, применение которого при нападении на потерпевшего охватывалось умыслом каждого из виновных, исполняя свою роль в соучастии (фио - непосредственно совершавший преступление как исполнитель, а фио – роль организатора, руководившим его исполнением), при этом фио для осуществления задуманного сделал все от него зависящее, но смертельный исход не наступил, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь;
принимая во внимание предшествующую подготовку к содеянному, способ и орудие преступления – топор с рукоятью в несколько десятков сантиметров, характер противоправных действий исполнителя, количество и локализацию телесных повреждений – целенаправленное нанесение потерпевшему свыше десяти ударов топором в жизненно-важный орган - голову, при этом после нанесения первого удара потерпевший упал, и в этот момент фио похитил телефон, но удары совершались до тех пор, пока нападавший не увидел кровь, желая, чтобы потерпевший потерял сознание, а также учитывая тяжесть наступивших последствий, учитывая нападение - как внезапный для потерпевшего акт агрессии, которое связано с насилием, при котором фио похитил принадлежащий фио телефон, что также охватывалось умыслом виновных, суд считает, что к моменту совершения нападения каждый из виновных, преследовал единую цель - нападение в целях завладения имуществом потерпевшего в процессе лишения его жизни, что рассматривается судом как действие, являющееся элементом состава разбоя.
Этими же обстоятельствами подтверждается о предвидении подсудимым фио возможности наступления смерти фио в результате  своих противоправных действий и его желании наступления таких последствий; о предвидении подсудимой фио, руководившей исполнением умышленных действий фио, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего в ходе разбойного нападения, в процессе организации преступления, и ее желании наступления таких последствий.
Изложенные выше доказательства убедительно свидетельствуют об умышленном характере всех действий подсудимых при совершении преступлений, а также роли фио как исполнителя преступных действий и роли фио как организатора этих действий на всех стадиях реализации преступного умысла.
При таких данных суд признает субъективной оценкой действий подсудимого и несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что у него отсутствовал прямой умысел на причинение смерти потерпевшему, о чем он неоднократно заявлял в своих показаниях.
С учетом указанных судом обстоятельств суд находит, что квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение.
Квалифицирующий признак убийства «по найму» суд находит также обоснованным, поскольку фио согласился совершить убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального вознаграждения, при этом корыстный мотив  возник до осуществления преступного деяния. А лицо, организовавшее убийство за вознаграждение, несет ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Как сопряжённое с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе  совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой фио по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как организацию покушения на убийство по найму, сопряженного с разбоем, т.е. организовала и руководила исполнением умышленных действий лица, непосредственно направленных на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; по ч.3 ст. 33 п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как организацию разбоя, т.е. организовала и руководила исполнением нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
а действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105, как покушение на убийство по найму, сопряженного с разбоем, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы фио от дата (т.3 л.д.184-190) фио в период, относящийся  к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми  когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических  способностей, психотической симптоматикой и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного  психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.  фио в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей  ситуацией, не находился. Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает фио вменяемым.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы фио от дата (т.3 л.д.214-225) фио в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У нее обнаруживается личностное расстройство смешанного типа. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических  способностей и не лишали  ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний. В период инкриминируемого ей деяния у фио не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому  фио  в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкогольной, наркотической зависимости не обнаруживается. Имеющиеся у фио изменения психики не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, фио в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.  Высказывания фио о «внутренних голосах», «видениях» носят отрывочный, противоречивый, изолированный и клинически недостоверный характер, не укладываются в клинико-динамическую закономерность какого-либо психического расстройства, их следует расценивать как симуляцию (Z 76.5). В исследуемый период времени фио не находилась в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или какого-либо иного экспертно-значимого  эмоционального состояния (в том числе в состоянии повышенной эмоциональной напряжённости), оказавшем существенное влияние  на ее способность к произвольной регуляции своих действий.
Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает фио вменяемой.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, а также требования ч.1 ст. 67 УК РФ, степень фактического участия подсудимых в совершенных преступлениях.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого фио, который является студентом высшего образовательного учреждения, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его матери, молодой возраст подсудимого, его положительная характеристика личности, письменное признание на стадии расследования дела, и все эти обстоятельства судом признаются смягчающими фио наказание.
Принимая во внимание поведение фио в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, с учетом содержания его письменного заявления о совершенном с его участием преступлении, в котором он указал на фио как на лицо, участвующее в совершении преступления, а также сообщил сведения, подтверждающие их участие в совершенном преступлении – сведения о переписке, находящейся в памяти их мобильных телефонов, т.е. фио представил органу следствия информацию, имеющую  значение для раскрытия и расследования преступления, что судом признается активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой фио, которая являлась студенткой высшего образовательного учреждения, трудоустроена, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, принесение ею извинений потерпевшему, судом учитывается состояние здоровья подсудимой, ее молодой возраст и положительная характеристика личности, и все эти обстоятельства судом признаются смягчающими фио наказание.
Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания фио судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, входящую в совокупность.
С учетом конкретных обстоятельств преступлений, степени фактического участия виновных в совершенных преступлениях, их поведения во время и после совершения преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом в отношении каждого подсудимого не установлено. А потому принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, личности подсудимых, суд считает, что фио и фио следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции их от общества, и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к ним применено быть не может, с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
Судом также принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст потерпевшего, его мнение при определении вида и размера наказания.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимых суд считает возможным назначить фио и фио основное наказание по преступлению, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.
При определении срока наказания за покушение на преступление суд руководствуется также ч.3 ст. 66 УК РФ.
Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого в отдельности, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий не усматривает основания для изменения категории преступления, входящую в совокупность, на менее тяжкую.
В соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ фио надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ фио надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио в части возмещения морального вреда на сумму сумма, который признан подсудимыми, полагавшими, что размер иска завышен, в силу ст. 42 УПК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Однако, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе, отсутствие значительное время возможности для занятия спортом, наличие психологической травмы и ухудшение его здоровья в целом, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Обсуждая гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба на сумму сумма, который признан подсудимыми в полном объеме, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку  представленный акт по оказанным потерпевшему платных медицинских услуг за период с дата по дата с учетом медицинской документацией, содержащейся в т.4 л.д.196-209, подтверждает понесение фио расходов на лечение в указанных суммах, при этом судом учитывается, что услуги, предоставляемые в клиниках не в рамках обязательного медицинского страхования, как в данном случае, предоставляются только после их оплаты.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на подъезде 4 дома 9 по адрес адрес, диск видеозаписью с камер наблюдения, установленной на подъезде 2 дома 18 «В» по адрес адрес, детализация телефонных переговоров на двух дисках с файлом, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела;
смыв вещества красно-бурого цвета с асфальтового покрытия, топор, куртка черного цвета, сумка, футболка белого цвета «Напрасная юность», футболка серо-синего цвета со следами крови, находящиеся на хранении в Коптевском межрайонном следственном отделе СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, подлежат уничтожению;
мобильный телефон марки «Айфон 7», принадлежащий потерпевшему и выданный ему на ответственное хранение, подлежит оставлению у законного владельца – фио;
мобильный телефон марки «4 GOOD», принадлежащий фио и находящийся на хранении в Коптевском межрайонном следственном отделе СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, подлежит возвращению его законному владельцу – фио
мобильный телефон марки «Айфон 6S», ноутбук марки AppleMacBook модели А1466, принадлежащие фио и находящиеся на хранении в Коптевском межрайонном следственном отделе СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, подлежит возвращению их законному владельцу – фио

Как следует из материалов дела, фио в период предварительного следствия задержан в порядке ст. 91 УПК РФ дата (т. 1 л.д.65-67),  дата судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д.190-191), в связи с чем на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ) время содержания  под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
фио задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ дата (т. 2 л.д.16-18), дата судом ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д.84), в связи с чем на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ) время содержания  под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать фио виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 и ч.3 ст. 33 п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на десять лет с ограничением свободы на срок один год;
по ч.3 ст. 33 п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на девять лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При ограничении свободы установить фио следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.
Срок отбывания наказания осужденной фио исчислять с дата. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания фио под стражей период с дата по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год;
п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на восемь лет два месяца.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При ограничении свободы установить фио следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.
Срок отбывания наказания осужденного фио исчислять с дата. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания фио под стражей период с дата по день вступления приговора в законную силу включительно.
Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма.

Вещественные доказательства по уголовному делу:
диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на подъезде 4 дома 9 по адрес адрес, диск видеозаписью с камер наблюдения, установленной на подъезде 2 дома 18 «В» по адрес адрес, детализация телефонных переговоров на двух дисках с файлом, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;
смыв вещества красно-бурого цвета с асфальтового покрытия, топор, куртка черного цвета, сумка, футболка белого цвета «Напрасная юность», футболка серо-синего цвета со следами крови, находящиеся на хранении в Коптевском межрайонном следственном отделе СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, - уничтожить;
мобильный телефон марки «Айфон 7», принадлежащий потерпевшему и выданный ему на ответственное хранение, - оставить у законного владельца – фио;
мобильный телефон марки «4 GOOD», находящийся на хранении в Коптевском межрайонном следственном отделе СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, - возвратить фио
мобильный телефон марки «Айфон 6S», ноутбук марки AppleMacBook модели А1466, находящиеся на хранении в Коптевском межрайонном следственном отделе СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, - возвратить фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.


Судья                                         фио

Источник: https://www.mos-gorsud.ru/rs/koptevskij/services/cases/criminal/details/721b9e57-70c0-4e3b-b17a-3a22720b4d9f?respondent=ребгун

Яндекс.Метрика