15.08.2013 Отменён обвинительный приговор по ст. 116 УК РФ, вынесен оправдательный

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2013г г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 ,

защитника Кочерина В.С., представившего удостоверение № и ордер № ,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кочерин подал жалобу об отмене обвинительного приговора, так как считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также были допущены процессуальные нарушения.

В настоящем заседании защитник жалобу поддержал, пояснив, что ФИО1 на <данные изъяты> не нападал, умысла на причинение побоев последнему у него не было; при рассмотрении дела мировой судья не дал возможности представить доказательства невиновности ФИО1 .

Его подзащитный ФИО1 , жалобу Кочерина поддержал, пояснив, что его оболгали, конфликт спровоцировал <данные изъяты> , а он ( ФИО1 ) во время конфликта пытался все зафиксировать на диктофон, чтобы были доказательства его правоты.

Частный обвинитель (потерпевший) <данные изъяты> просил жалобу не удовлетворять, так как считает, что мировой судья не допустил каких-либо нарушений.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, нахожу жалобу Кочерина частично подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене в виду нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По настоящему делу, суд считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ , приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

1) В ст. 61-63 УПК РФ указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи.

В ст. 72 УПК РФ указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего и защитника, решение об отводе которых принимается в порядке, установленном ч.1 ст. 69 настоящего Кодекса.

Как установлено в суде, настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей с участием частного обвинителя (потерпевшего), его представителя (адвоката), защитника (адвоката) и подсудимого.

Однако, как следует из материалов дела (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д № ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д № ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д № )), в нарушение ст. 266 УПК РФ, на протяжении всего судебного разбирательства, участникам процесса не сообщалось, кто рассматривает дело (кто является председательствующим судьей).

Также, на протяжении всего судебного разбирательства (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № )), сторонам разъяснялось право заявить отвод частному обвинителю и подсудимому, что вообще не предусмотрено законом.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), когда подсудимый заявил отвод судье, мнение частного обвинителя (потерпевшего) по этому поводу и вообще наличие либо отсутствие у него самого отводов составу суда, не выяснялось.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), после допуска к участию в деле представителя потерпевшего и защитника, в нарушение ст. 266 УПК РФ, мнение сторон о наличии либо отсутствии отводов данным лицам и отводов у данных лиц судье и секретарю, ни у кого не выяснялось.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д № ), в нарушение ст. 266 УПК РФ, участникам процесса не сообщалось, кто является представителем потерпевшего и защитником, а также мнение сторон о наличии либо отсутствии отводов данным лицам не выяснялось.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), в нарушение ст. 266 УПК РФ, потерпевшему не сообщалось, кто является новым секретарем судебного заседания, его мнение о наличии либо отсутствии отвода данному лицу не выяснялось.

2) Согласно ч.3 ст. 319 УПК РФ, при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 52 УПК РФ, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, но такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого. А сам отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса;

Как следует из материалов дела, подсудимый воспользовался помощью защитника по соглашению.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник не явился. Причина его неявки не выяснялась. Согласие подсудимого на продолжение рассмотрения дела в отсутствие его защитника не выяснялось. Тем не менее, в нарушение закона, подсудимому было предложено выступить с последним словом, что нарушает его право на защиту (л.д. № ).

3) Согласно ст. 249 УПК РФ, дело рассматривается с участием потерпевшего, а в случае его неявки в его отсутствие с учетом мнения сторон.

Однако, в нарушение выше указанных требований закона, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ), при неявке потерпевшего <данные изъяты> , вопрос о возможности либо невозможности продолжить рассмотрение дела в его отсутствие, с учетом мнения сторон, не разрешался.

В нарушение ст. 292 УПК РФ, частному обвинителю (который в деле частного обвинения предъявляет и поддерживает обвинение подсудимому) не было предоставлено право выступить в прениях сторон (л.д. № , № ).

4) Согласно п.2 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.3 ст. 249 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Данные правовые нормы подтверждены рядом постановлений Конституционного Суда РФ, который признал, что неявка частного обвинителя в суд приравнивается к отказу государственного обвинителя от обвинения.

Однако, в нарушение данных правовых норм, дважды при неявке частного обвинителя (потерпевшего) в суд ( ДД.ММ.ГГГГ (л.д № ) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № )), вопрос об уважительности либо неуважительности его неявки и о прекращении уголовного дела, не выяснялся.

5) Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ) указано, какое обвинение предъявлено подсудимому, описано, что сообщил в жалобе и в суде частный обвинитель, какие показания дали подсудимый и свидетели, дана оценка доказательствам.

Однако в приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также иные установленные в суде элементы преступления, указанные выше.

Так как в суде первой инстанции были нарушены права сторон на заявление отводов участникам процесса, право потерпевшего выступить в прениях и поддерживать обвинение, право подсудимого на защиту, что, по мнению суда, влечет процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу, то данные нарушения суд апелляционной инстанции не может устранить при пересмотре данного дела.

Согласно п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

Согласно ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В этом случае, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей, подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. Приходя к подобному выводу, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.12-389.15, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей, отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, мировому судье 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:



оригинал