Решение о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора подряда устояло в апелляции

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
  г. Москва
19 июля 2018 года.
Дело No А40-166284/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ No09АП-31962/2018-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ППРОЕКТ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018
по делу No А40-166284/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-916)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт Старт" (ОГРН 1167746478789, адрес: 111401, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 1-Я, ДОМ 29, КОРПУС 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/2)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ППРОЕКТ" (ОГРН 1127746503720, адрес: 123308, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МНЁВНИКИ, ДОМ 3, КОРПУС 1)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Смадич Р.В. по ордеру от 18.07.2017г., Гусева Е.В. по доверенности от 14.12.2017г.,
от ответчика: Козлов Д.К. по доверенности от 05.10.2017г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спорт Старт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «ППРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 390 840 руб., неустойки в размере 460 184 руб., а также расторгнуть договор от 07.03.2017 No 0007-03-17, и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100.000 руб.
ООО «Управляющая компания «ППРОЕКТ» обратилась с встречным иском о
взыскании с ООО «Спорт Старт» задолженности за выполненные работы в размере 1.054.468,41 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Спорт Старт» (далее – истец,
заказчик) и ООО «Управляющая компания «ППРОЕКТ» (далее – ответчик, подрядчиком) был заключен договор подряда NoСО07-03-17 от 07 марта 2017 года.
Согласно п. 2.1. указанного договора ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию истца работу на объекте заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 3.1. договора дата начала выполнения работ по договору не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты оплаты аванса согласно п. 5.1.1. договора.
Согласно п. 3.2. договора дата окончания работ по договору не позднее 105 календарных дней с даты оплаты аванса согласно п. 5.1.1. договора.
Согласно п. 5.1.1. договора в течение 3 (трех) календарных дней после подписания договора истец выплачивает ответчику авансовый платеж в размере 2 061 700 рублей.
Суд первой инстанции установил, что истцом в целях исполнения условий договора ответчику был перечислен аванс в размере 8 390 840 руб., платежными поручениями NoNo21 от 9 марта 2017 года, 25 от 14 марта 2017 года; 26 от 20 марта 2017 года; 27 от 21 марта 2017 года; 32 от 24 марта 2017 года; 36 от 28 марта 2017 года; 40 от 4 апреля 2017 года; 1 от 10 апреля 2017 года; 2 от 10 апреля 2017 года; 3 от 10 апреля 2017 года; 7 от 11 апреля 2017 года; 22 от 19 апреля 2017 года; 33 от 26 апреля 2017
года; 38 от 28 апреля 2017 года; 48 от 10 мая 2017 года; 76 от 1 июня 2017 года; 77 от 1 июня 2017 года.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему
результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно
невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции установил, что письмом от 28 июня 2017 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив письмо в адрес истца, в котором также заявил об одностороннем расторжении (прекращении) договора, ссылаясь при этом на ст.ст. 328, 719 ГК РФ.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору от 07.03.2017 No 0007-03- 17 истец утратил интерес, требует расторгнуть договор и возвратить перечисленный аванс.
Между тем, ответчик на указанное письмо не ответил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что ответчиком работы в сроки, установленные договор (что является существенным нарушением договора подряда), не выполнены, истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что требование о расторжении договора от 07.03.2017 No 0007- 03-17 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 9.5. договора, в случае если на момент расторжения настоящего
договора по любым из оснований, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора, сумма денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику окажется больше чем стоимость выполненных подрядчиком работ по договору на момент его расторжения подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы заказчику в течение 5 банковских дней с момента расторжения договора.
Суд первой инстанции установил, что уплаченные денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик, не признавая исковые требования по первоначальному иску, ссылается на то, что за период действия договора ООО «УК ППРОЕКТ» были выполнены работы по договору NoСО07-03-17 от 07.03.2017 года. на сумму 9 523 828,41 рублей в связи с чем, указал, что заказчиком подрядчику был оплачен аванс в размере 8 469 360 руб.,
поэтому подлежит произвести оплату выполненных работ на сумму 1 054 468, 41 рублей, в связи с чем ООО «УК ППРОЕКТ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Спорт Старт» задолженности за выполненные работы в размере 1 054 468,41 рублей.
В обоснование требований по встречному иску ООО «УК ППРОЕКТ» указывает, что ООО «УК ППРОЕКТ» заказчику были переданы на подписание акты и справки КС2, КСЗ: 14.04.2017г. по акту переданы: справка о стоимости выполненных работ No1 и акт о приемке выполненных работ No1 от 12.04.2017 года; справка о стоимости выполненных работ No1 и акт о приемке выполненных работ от 01.04.2017 года; справка о стоимости выполненных работ No0000-000001 и акт о приемке выполненных работ No0000-000001 от 20.02.2017 года; справка о стоимости выполненных работ No0000-000002 и акт о приемке выполненных работ No0000-000002 от 20.02.2017 года, 24.04.2017г. по акту переданы: справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за период с 21.03.2017 года по 01.04.2017 года; 26.04.2017г. по акту переданы: справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за период с 07.03.2017 года по 25.04.2017 года;
17.05.2017г. по акту переданы: справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за период с 12.04.2017 года по 08.06.2017 года; 29.06.2017г. по акту переданы: справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за период с 16.05.2017 года но 29.05.2017 года к ДС8/1; справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ та период с 29.05.2017 года по 30.05.2017 года к ДС9/1; справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за период с 31.05.2017 года по 27.06.2017 года к ДС10; справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за период с 22.06.2017 года по 23.06.2017 года к ДС11; Акт приема передачи строительной площадки от 29.06.2017 года.
В соответствии с п.7.1. договора стороны производят промежуточную приемку- сдачу выполненных работ (по результатам выработанных авансовых платежей в соответствии с п.5.1. договора), что подтверждается актами приемки (справки формы КС-2 и КС-3). Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности к сдаче промежуточных работ (акта приемки-передачи работ и справки по формам КС-2, КС-3) проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства Подрядчика в соответствии с договором выполнены. Если заказчик в указанный срок
не подписывает и не предоставляет мотивированных замечаний по качеству выполненных работ, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми.
В обоснование требований по встречному иску ООО «УК ППРОЕКТ» ссылается на то, что в нарушение условий договора ООО «Спорт Старт» указанные выше акты не подписало, при этом мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ от Заказчика не поступило.
Судом первой инстанции установил, что акт No1 от 01.04.2017 на сумму 249 600 руб. по договору NoСО07-03-17 от 07 марта 2017 года подписан со стороны истца по первоначальному иску, о фальсификации истцом по первоначальному иску не заявлено.
В остальной части доводы отзыва ответчика по первоначальному иску и требования истца по встречному иску ООО «УК ППРОЕКТ» признаны судом
необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва и встречного заявления.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской
Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения
недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Между тем, истец по первоначальному иску отрицал подписание и получение актов выполненных работ, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску.
Акты приема-передачи документов, на которые ссылается ответчик, с учетом показаний свидетелей, явившихся в судебное заседание, подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися работниками истца. Документального подтверждения их полномочий действовать от имени истца по первоначальному иску не представлено, равно как и доверенности истца на получение каких-либо документов, что подтверждено генеральным директором истца в судебном заседании.
Дополнительные соглашения No 5, 6 и 7, отраженные в акте приема-передачи документов от 14.04.2017 и от 24.04.2017 не представлены, акты выполненных работ по ним односторонние, иные акты приемки выполненных работ от 20.02.2017 содержат ссылку на иной договор (СО01-02-17).
При указанных обстоятельствах, поскольку акты приема-передачи документов, представленные ответчиком подписаны неуполномоченными лицами, без указания
должности подписанта при отсутствии доверенности истца, а часть односторонних актов выполненных работ не относятся к договору NoСО07-03-17 от 07 марта 2017 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил акты выполненных работ, представленные ответчиком по первоначальному иску, в качестве допустимых доказательств.
Суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску аванса в размере 8 390 840 руб., акт No1 от 01.04.2017 на сумму 249 600 руб. подписан со стороны истца по первоначальному иску, а ответчиком по первоначальному иску работы по договору в полном объеме не выполнены, авансовый платеж в сумме 8 141 240 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора подряда.
В остальной части требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат ввиду того, что акт No1 от 01.04.2017 на сумму 249 600 руб. подписан со стороны истца по первоначальному иску и о его фальсификации не заявлено.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.4. договора в случае нарушения сроков начала, выполнения, окончания работ, установленных договором заказчик имеет право применить к подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 13 162 436 рублей за период с 11 июля 2017 года по 14 августа 2017 года.
Поскольку сроком исполнения обязательства, а именно выполнения работ, со стороны ответчика являлось 11 июля 2017 года, то с указанной даты подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 3.4. договора, которая на дату 14 августа 2017 года составит 460 184 руб.
На основании п. 3.4. договора истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку за нарушение сроков начала, выполнения, окончания работ,
установленных договором в размере 460 184 руб.
О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не заявлено.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки являются обоснованными и
подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 460 184 руб.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. со ссылкой на договор на оказание юридической помощи от 18.07.2017 и платежное поручение от 27.07.2017 No198.
С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел и установил, что расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 50.000 руб.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой
инстанции не установил объем и характер выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Ответчик в обоснование своих довод ссылается на односторонние акты, которые не подписаны истцом.
При этом ответчик указывает, что истец указанные выше акты не подписал, но при этом мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ от заказчика не поступало.
Дополнительные соглашения No5.6.7 фигурирующие в акте приема-передачи документов от 14.04.2017 и от 24.4.2017 не представлены, акты выполненных работ ним односторонние, иные акты приемки выполненных работ от 20.02.2017 содержат
ссылку на иной договор (СО01-02-17) .
Суд, устанавливая наличие неосновательного обогащения одной из сторон по
договору подряда, исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты.
А при указанных обстоятельствах, поскольку акты приема-передачи документов, представленные ответчиком подписаны неуполномоченными лицами, без указания
должности подписанта при отсутствии доверенности истца, а часть односторонних актов выполненных работ не относятся к договору NoСО07-03-17 от 07 марта 2017 года, суд не может принять акты выполненных работ, представленные ответчиком по первоначальному иску, в качестве допустимых доказательств.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения
убытков. Гели во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Судом было установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору от 07.03.2017 No 0007-03-17 истец утратил интерес, требует расторгнуть договор и возвратить перечисленный аванс.
Между тем, ответчик на указанное письмо не ответил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
28 июня 2017 года письмом ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив письмо в адрес истца, в котором также заявил об одностороннем расторжении (прекращении) договора, ссылаясь при этом на ст.ст. 328,719 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из
сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что ответчиком работы в сроки, установленные договором (что является существенным нарушением договора подряда), не выполнены, истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о расторжении договора от 07.03.2017 No 0007-03-17 обоснованным
и подлежащим удовлетворению., по которым передавались акты выполненных работ, подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися работниками Истца.
Также Ответчик считает, что суд пришел к выводу, что акты о выполнении работ истцом не получены, а акты приема-передачи документов ( от 26.04.2017г. и 17.05.05.2017), а также доверенностей на подписавших акты лиц. Между тем, в отношении трех других актов заявление о фальсификации не поступало. Акты приема-
передачи указанных документов передавались уполномоченным представителям истца. Подделка подписи руководителя общества или уполномоченного лица является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства РФ, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием
для возникновения прав и обязанностей у общества.
Ссылка заявителя, что акты заверены печатью общества, является необоснованной, так как совершенная без полномочия сделка не может быть одобрена в последующем.
Согласно ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах.
Согласно ст. 748 этого ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика),
качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком документы указанные в п.7.1. договора, были также направлены заказным письмом по почте.
Согласно п.7.1. договора, если заказчик в течение 3 дней с момента получения актов приемки-передачи работ и справки по формам КС-2ДС-3 не подписывает указанные документы и не предоставляет мотивированных замечаний по качеству выполненных работ, подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми.
Письмом от 28 июня 2017 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив письмо в адрес истца, в котором также заявил об одностороннем расторжении (прекращении) договора, ссылаясь при этом на ст.ст. 328, 719ГКРФ.
Заявитель ссылается, что по данным официального сайта Почты России указанные документы были доставлены по юридическому адресу Истца с июня по
август 2017 г., то есть после расторжения договора подряда.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о
готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения
договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что составленные Заявителем (Ответчиком) в одностороннем порядке акты были направлены истцу, то есть после расторжения договора подряда ответчиком.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, представитель ответчика в арбитражном суде не мог подтвердить факт направления истцу актов.
Также ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что Дополнительные соглашения No5,6,7 к Договору подряда не представлены, в силу чего по ним не могут приняты акты выполненных работ.
Дополнительные соглашения No 5, 6 и 7, отраженные в акте приема-передачи
документов от 14.04.2017 и от 24.04.2017 не представлены ответчиком, акты выполненных работ по ним односторонние, иные акты приемки выполненных работ от 20.02.2017 содержат ссылку на иной договор (СО01-02-17).
При указанных обстоятельствах, поскольку акты приема-передачи документов, представленные Ответчиком подписаны неуполномоченными лицами, без указания должности подписанта при отсутствии доверенности истца, а часть односторонних актов выполненных работ не относятся к договору NoСО07-03-17 от 07 марта 2017 года, суд не смог принять акты выполненных работ, представленные Ответчиком по первоначальному иску, в качестве допустимых доказательств.
Также ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно применена ст. 330 ГК РФ. Согласно смыслу положений ст.330 ГК РФ и действующей правоприменительной практике неустойка может быть взыскана только за период действия договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку сроком исполнения обязательства, а именно выполнения работ, со стороны ответчика являлось 11 июля 2017 года, то с указанной даты подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 3.4. договора, которая на дату 14 августа 2017 года составит 460 184 руб. На основании п. 3.4. договора истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку за нарушение сроков начала, выполнения, окончания работ, установленных договором в размере 460 184 руб. О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не заявлено. Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки признаются судом
обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 460 184 руб.
Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в соглашении (п. 3.4) и подлежит буквальному толкованию в силу ст. 431 ГК РФ. Данное условие договора (п. 3.4) не противоречит положениям гражданского законодательства РФ.
При расторжении договора обязательства считаются измененными или
прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). П. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2018.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу No А40- 166284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина Судьи А.Л. Фриев
Е.В. Бодрова