О взыскании суммы неосновательного обогащения

Решение № 2-299/2017 2-299/2017(2-4206/2016;)~М-4177/2016 2-4206/2016 М-4177/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-299/2017

Серпуховский городской суд (Московская область) - Административное

Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика адвоката Смадича Р.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллегровой И. А. к Большову М. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аллегрова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Большову М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3611 745 рублей как неосновательно приобретённых неисполнением обязательств исполнителя по договору выполнения строительно-монтажных работ, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Истец Аллегрова И.А. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Представители истца в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Из текста искового заявления, объяснения представителя истца Лындина А.Н., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 30 января 2017 года, видно, что истец Аллегрова И.А. 21 мая 2014 года во исполнении договора на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с прокладкой канализационных труб в домовладении, расположенном по <адрес>, передала ответчику Большову М.Ю. сумму, эквивалентную 150000 евро. Большов М.Ю. исполнял договорные работы самостоятельно, текст договора не сохранился, перечень оговоренных к исполнению работ отсутствует, срок выполнения работы был определен до мая 2015 года. В платёжном документе указано, что Большов М.Ю. действует от имени ООО «СКАЙВЕНТ». Однако, работы были исполнены не в полном объёме. Общий объём выполненных работ составил на сумму эквивалентную 100000 евро, что было подтверждено справкой, составленной работниками ООО «ГенПодрядСтрой». Таким образом, Большов М.Ю. получил в качестве неосновательного обогащения сумму эквивалентную 50000 евро. Истица просила вернуть указанные денежные средства, обратившись с претензией, но ответчик проигнорировал её требование. Сторона истца настаивает на том, что договор был фактически заключен с ответчиком, а не с ООО «СКАЙВЕНТ», так как администрации данного коммерческого предприятия отрицает наличие трудовых отношений с ответчиком и получение указанных денежных средств. В настоящее время вышеуказанное домовладение отчуждено истицей.

Ответчик Большов М.Ю. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменных возражений и объяснения представителя истца адвоката Смадич Р.В., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 30 января 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что действительно ответчик Большов М.Ю. получил указанные денежные средства и выполнял строительно-монтажные работы на объекте, принадлежащем истцу Аллегровой И.А. Однако, он действовал только в качестве работника ООО «СКАЙВЕНТ», представляя интересы указанного коммерческого предприятия. Денежные средства были сданы в кассу работодателя. В настоящее время ответчик продолжает оставаться работником ООО «СКАЙВЕНТ», руководство которого уклоняется от исполнения своих обязанностей как работодателя, в связи с чем ответчик вынужден был обращаться в правоохранительные органы.

Представители третьих лиц ООО «СКАЙВЕНТ», ООО «ГенПодрядСтрой» в судебное заседание не явились; извещались надлежащим образом; письменных объяснений и ходатайств по существу исковых требований не представлено.

В соответствии с копиями квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от 21 мая 2014 года, акта приёмки работ от 21 мая 2014 года, доверенности от 11 января 2014 года со сроком действия три года – между истцом Аллегровой И.А. и ООО «СКАЙВЕНТ» имелись договорные отношения по выполнению последним строительно-монтажных работ, во исполнении которых заказчиком Аллегровой И.А. 21 мая 2014 года было передано в кассу данного юридического лица 150000 евро, а также в этот же день ею были приняты работы от данного юридического лица в виде составления проекта систем отопления, водоснабжения, тёплых водяных полов, канализации, кондиционирования, увлажнения дома и гаража, расположенных по <адрес>; интересы ООО «СКАЙВЕНТ» представлял технический директор отдела отопления и сантехники данного юридического лица Большов М.Ю. по доверенности (л.д.6, 39, 40).

Согласно копии справки, составленной 15 октября 2015 года работниками ООО «ГенПодрядСтрой» в ходе осмотра загородного жилого дома и гаража, расположенных по <адрес>, были начаты и не закончены строительно-монтажные работы по монтажу внутренних систем вентиляции, внутренних систем отопления, систем канализации, систем кондиционирования; среднерыночная стоимость данных работ с учётом используемых материалов и транспортных расходов не превышает 100000 евро (л.д.15).

Из текста требования от 11 августа 2016 года, направленного истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, видно, что истец просит вернуть ответчика денежные средства в сумме эквивалентной 50000 евро по вышеуказанному основанию (л.д.7,8).

В соответствии с копиями трудовой книжки ответчика, сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медиатрейд», заявления администрации ООО «Медиатрейд», копий платёжных поручений – Большов М.Ю. по состоянию на 31 июля 2013 года являлся работником ООО «СКАЙВЕНТ», занимая должность технического директора; в договорных отношениях с действующим коммерческим предприятием ООО «Медиатрейд», имевших место с ноября 2015 года по май 2016 года, Большов М.Ю. представлял интересы ООО «СКАЙВЕНТ» с взаиморасчётом между указанными юридическим лицами путём безналичных перечислений (л.д.34-36, 37, 53-57, 58-59).

Из текстов заявления ответчика в адрес Хамовнического межрайонного прокурора и ответа на данное заявление видно, что ответчик 19 января 2017 года обратился в указанный правоохранительный орган с жалобой на действия администрации ООО «СКАЙВЕНТ», действующим работником которого он является; данная прокуратура была лишена возможности провести соответствующую проверку, в связи с тем, что не представилось возможным установить фактическое местонахождение ООО «СКАЙВЕНТ» (л.д.38, 52).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ООО «СКАЙВЕНТ» имелись договорные отношения, связанные с выполнением проектных и строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по <адрес>. Истцом 21 мая 2014 года были переданы 150000 евро во исполнение указанных договорных отношений; данные работы проводились. Интересы подрядчика в данных договорных отношениях, в том числе и по приёму указанных денежных средств, представлял ответчик Большов М.Ю. – работник указанного коммерческого предприятия. Сторона истца утверждает, что данные работы были выполнены не в полном объёме и просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Суд считает, что в данном случае Большов М.Ю. не может нести непосредственно ответственность перед истцом, как заказчиком, за возможное нарушение договорных обязательств своего работодателя – исполнителя ООО «СКАЙВЕНТ», так как данная ответственность возлагается именно на указанное юридическое лицо, а не на его работников.

Кроме того, стороной истца при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца при выполнении вышеуказанных работ в рамках заявленных требований: отсутствует сведения об условиях договора, в частности, об объёме выполняемых работ, сроках выполнения работ, об использовании материалов (заказчика или подрядчика или того и другого) при выполнении работ, о размере вознаграждения.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аллегровой И. А. к Большову М. Ю. о взыскании 3611 745 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Суд:

Серпуховский городской суд (Московская область)

Истцы:

Аллегрова И.А.

Ответчики:

Большов М.Ю.

Судьи дела:

Крючков С.И. (судья)

Последние документы по делу:

Решение от 26 октября 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 20 июля 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 15 июня 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 10 марта 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 9 марта 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 7 марта 2017 г. по делу № 2-299/2017

Определение от 6 марта 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 2 марта 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-299/2017

Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 30 января 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 30 января 2017 г. по делу № 2-299/2017

Решение от 12 января 2017 г. по делу № 2-299/2017

Показать все документы по этому делу

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору подряда

Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Источник: Судебные и нормативные акты РФ