30.08.2022 Суд кассационной инстанции отменил решения в связи с тем, что суды ошибочно признали заключенный путем действий договор незаключенным

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7502/2022

№ 2-648/2021

в суде первой инстанции

УИД 77RS0019-01-2020-008481-15

30 августа 2022 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению _____________к Грунскому Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску Грунского Вячеслава Юрьевича к _______________ о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе ____________________ на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

_____________ обратился в суд с иском к Грунскому В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Грунский В.Ю. обратился в суд со встречным иском к _______________ о признании договора незаключенным.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года исковые требования _____________ к Грунскому В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу _______________ с Грунского В.Ю. денежную сумму в размере 896 923,34 рублей, судебные издержки в размере 696,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 169,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований ____________ к Грунскому В.Ю. о взыскании основного долга в размере 288 444,7 рублей, неустойки по основному долгу за период с 23 сентября 2019 года по 27 апреля 2021 года в размере 3 449 492,06 рублей; суммы процентов по договору займа за период с 23 сентября 2019 по 27 апреля 2021 года в размере 459 132,69 рублей; суммы неустойки в связи с невозвратом процентов за период с 05 июля 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 1 051944,50 рублей, суммы неустойки в связи с невозвратом процентов за период с 23 сентября 2019 года по 27 апреля 2021 года в размере 635084,83 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 396675,38 рублей; в счёт возмещение валютных рисков денежную сумму в размере 349 641,87 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33667,78 рублей; судебные расходы по оплате авиабилета в размере 5 150,3 рублей - отказано.

Встречные исковые требования Грунского В.Ю. к ____________ о признании незаключенным договора удовлетворены в части.

Суд признал незаключенным договор займа от 05 июня 2019 года в части передачи ____________ Грунскому В.Ю. денежной суммы в размере 2 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Грунского В.Ю. к _______________ о признании незаключенным договора от 05 июня 2019 года в части передачи денежных средств в размере 1 800 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2018 года между ____________и Грунским В.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым _____________  должен был передать Грунскому В.Ю. денежную сумму 4 000 000 рублей, что составляло сумму эквивалентную 64 590 долларов США по курсу 61,929рублей за доллар США на дату 05 июня 2018 года.

В договоре указано, что заем предоставлялся в следующем порядке: 1.800.000 рублей в момент заключения договора; 2.200.000 рублей должны были быть переданы в срок до 05 июля 2018 года.

В пункте 1.2 договора указано, что заём предоставлялся на срок до 05 июня 2019 года, к указанному сроку все взаиморасчеты должны были быть завершены.

Пунктом 1.3 заключенного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить указанные в договоре проценты, которые в соответствии с п. 2.3 составляли 24 процента в год.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ответчик взял на себя обязательства выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

В случае просрочки возврата суммы займа указанной в пункте 1.1 или его части в срок установленный договором, истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня его фактического возврата, о чем указано в пункте 2.2 договора.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок установленный договором, истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что в день заключения вышеуказанного договора _______________ передал Грунскому В.Ю. денежную сумму в размере 1.800.000 рублей, что подтверждается представленной распиской от 05 июня 2018 года.

Передача указанной суммы в указанную дату сторонами не оспаривалась.

Также суд установил, что в срок до 05 июля 2018 года, как на это указано в договоре от 05 июня 2018 года, денежная сумма в размере 2.200.000 рублей истцом ответчику не передавалась.

Судом также установлено, что в период с 06.07.2018 года по 17.01.2019 года Грунский В.Ю. получил от _______________ денежные суммы в размере: 500.000 + 200.000 + 37. 840+ 299.072 + 250.000 + 76.042, 90 = 1.698.954,9 рублей, что подтверждено представленными расписками.

Судом также установлено, что 23 сентября 2019 года Грунский В.Ю. уплатил _______________ денежную сумму в размере 3.500.000 рублей, что подтверждается представленной распиской от 23 сентября 2019 года.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заемных отношений между сторонами, указав на то, что условиями заключенного договора не была предусмотрена передача денежных средств от _____________ Грунскому В.Ю. после даты 5 июня 2018 года, а дополнительного соглашения об изменении сроков предоставления займа к договору от 05 июня 2018 года не заключалось, руководствуясь ст.ст.420, 431, 812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор займа считается заключенным на сумму 1.800.000 рублей.

Ссылаясь на то, что с 23 сентября 2019 года задолженность Грунского В.Ю. по договору, заключенному с _______________, от 05 июня 2018 года составляла: основной долг - 1.800.000 рублей, указав на то, что возвращая истцу денежные средства в размере 3.500.000 рублей, фактически осуществил погашение долга не только по договору от 05.06.2018, но и частичное погашение задолженности по договорам займа, заключенных после указанной даты (по распискам), пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу _____________ задолженность по договору займа в размере 1.698.954,9- (3.500.000 - 2.697.968,56) = 896.923,34 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования Грунского В.Ю. частично, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного договора не была предусмотрена передача денежных средств от ________________ Грунскому В.Ю. после даты 5 июня 2018 года, а дополнительного соглашения об изменении сроков предоставления займа к договору от 05 июня 2018 года не заключалось, а дальнейшая передача денежных средств истцом _______________ Грунскому В.Ю., которая оформлялась составлением расписок и переводами посредством платежным систем, находятся за рамками заключенного договора и являются самостоятельными сделками между указанными лицами, в связи с чем пришел к выводу о признании договора от 05.06.2018 года в части займа 2.200.000 рублей незаключенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку условию договора о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств и согласования в последующем передачи денежных средств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что денежная сумма в 2.200.000 по договору займа в последующем не была передана в предусмотренные договором сроки, пришел к выводу о том, в указанной части договор считается незаключенным, а передача денежной суммы Грунскому В.Ю. на основании расписок 06 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 17 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года, 18 октября 2018 года, не может рассматриваться как исполнение ____________ условий договора от 05.06.2018.

Вместе с тем, данные выводы сделаны судом без учета положений ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно договора займа стороны пришли к соглашению, что часть денежных средств передается Грунскому В.Ю. в момент подписания договора, а оставшаяся - в течение определенного времени, при этом, Грунский В.Ю. при рассмотрении дела судом не отрицал, что помимо 1.800.000 рублей, __________________ передавал иные денежные суммы, возможно, в том размере, что указано в исковом заявление, однако. Данная передача денежных суммы была осуществлена за пределами срока, указанного в договоре займа.

Однако, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Грунский В.Ю. при неполучении всей денежной суммы, предусмотренной договором займа, в срок до 05.07.2018 года, с требованием о расторжении указанного договора не обращался; при этом принимал от _______________ в последующем денежные суммы, относительно которых истец пояснял, что передача осуществлялась в рамках указанного договора займа.

Между тем это обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения возникшего спора.

Суд не учел, что в тех случаях, когда стороны своими действиями фактически выполнили условия договора, они не вправе ссылаться на его незаключенность.

Признавая договор займа незаключенным в части, при этом признав, что передача в последующем определенных денежных сумм Грунскому В.Ю. имела место, суд первой инстанции не установил природу правоотношений, вытекающих из представленных расписок, тогда как данное обстоятельство также имело значение для правильного рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 той же статьи).

Указанным требованиям норм процессуальные права судебные постановления не отвечают.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                         Камышова Т.В.

Судьи                                    Климова В.В.

Черчага С.В.