20.05.2014 Собственник взыскал со страховой компании ущерб, причиненный его автомобилю водителем находившимся за рулем и совершившим столкновение с другим автомобилем

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2014 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Тиханской А.В.
при секретаре Науменко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/14 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Страховая группа «Согласие», СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ООО «Страховая компания «Согласие», СОАО «Национальная страховая группа» и просил взыскать солидарно с них ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> года, в сумме 95 779 руб. 27 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 178 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 178 руб. 37 коп., мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Е 454 ТМ 197, который получил повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия являлись водитель, управлявший принадлежащим ему автомобилем, - ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» и водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования в отношении ответчиков ФИО4 и СОАО «Национальная страховая группа» поддержала, учитывая данные проведенной экспертизы, просила также взыскать солидарно с указанных ответчиков расходы на проведение экспертизы в сумме 31 000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков ФИО4 и страховой компании, не признавая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.
Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится письменный отзыв ответчика, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что виновность ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подтверждена, и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
3- е лицо Федеральная служба страхового надзора в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, огласив отзыв ответчика СОАО «Национальная страховая группа», проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> водитель ФИО4, управляя технически исправной машиной «Мицубисси-Лансер», следовал по проезжей части Сиреневого бул. со стороны <адрес> в направлении <адрес> и, выехав на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> бульвар, совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген-Пассат», под управлением водителя ФИО3, который следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении Измайловского бул. В результате ДТП водитель автомашины «Мицубисси-Лансер» ФИО4 получил телесные повреждения и после ДТП был доставлен в ГКБ № <адрес>, где ему выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы.
<дата> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 принято Постановление о прекращении производства по указанному делу в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Также указанным постановлением установлено, что в ходе проведения административного расследования в связи с противоречивыми объяснениями участников ДТП установить, в действиях кого из участников ДТП усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным(л.д. 19).
Определением Головинского районного суда <адрес> от <дата> с целью определения виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт», расположенному по адресу: <адрес>, оф. 4, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Каковы причины возникновения технических повреждений транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Е 454 ТМ 197. По возможности разграничить степень участия каждого из транспортных средств в произошедшем ДТП.
    2) Каков механизм столкновения транспортных средств Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Е 454 ТМ 197 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Е 781 УХ 197.
3) Соответствовали ли действия водителей ФИО4, ФИО9 требования Правилам дорожного движения РФ.
4)Имелась ли техническая возможность у водителей предотвратить ДТП.
    Согласно результатам экспертного заключения: причинами возникновения повреждений деталей такого характера на транспортном средстве Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер оЕ454ТМ197, является угловой скользящий контакт с объектом (ТС1), одновременно приближающимся с левой стороны кузова, но с меньшей скоростью движения и большей массой. Вектор скорости (Vl,V2) и направление движения (ТС1,ТС2) относительно осевой линии ТС при этом перпендикулярны или близки к 900.
Степень участия каждого ТС в столкновении про изводятся в ответе на вопросы № 3, 4 поставленные перед экспертом.
2. 10.10.2012г. в. 15:10 час. автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Е454ТМ197 (ТС2) под управлением водителя ФИО4, следовал по Сиреневому бульвару <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>.
    Автомобиль     Фольксваген     Пассат,     государственный регистрационный номер Е781УХ19 (ТС1) под управлением водителя ФИО3, следовал по <адрес> от <адрес> бульвар в направлении <адрес>.
На пересечении <адрес> бульвар и 13-я Парковая автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Е454ТМ197 и автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Е781 УХ19 столкнулись.
В момент столкновения, в контактное взаимодействие на ТСl входит передняя правая и фронтальная (передняя) часть кузова, а на ТС2 левая боковая часть - боковое (скользящее) столкновение для ТС2 и фронтальное (скользящее) для ТС1.
В соответствии со схемой ДТП и объяснениями водителей автомобили столкнулись друг с другом под некоторым углом (близким к 900) относительно продольных осей ТС
3. Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер Е454ТМ197 при выезде на пересечение <адрес> бульвар <адрес> не соответствовали требования п.6.13 ПДДРФ.
Водитель ФИО4 произвел выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Е781УХ19.
Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер Е781 УХ19 не соответствия действий требований правил ПДД РФ не выявлено.
4. Определить имелась ли техническая возможность у водителей предотвратить ДТП материалами гражданского дела без выезда на место ДТП, для проведения повторных замеров, не представляется возможным.
Оснований для недоверия указанному экспертному заключению, являющемуся научно-обоснованным, логичным, последовательным, мотивированным, не содержащим неясностей и неточностей, составленному компетентным лицом, имеющим достаточный опыт и стаж работы, предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Анализируя материалы административного дела, результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который произвел выезд на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген-Пассат под управлением ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Е454ТМ197 причинены технические повреждения(л.д. 9).
Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от <дата> года, составленного ООО «Авто-Ассистанс», размер материального ущерба с учетом износа составляет 73 781 руб. 63 коп.(л.д. 13).
Поскольку никем из лиц, участвующих в деле, размер указанного ущерба не оспорен, суд считает возможным положить его в основу решения суда в качестве определения размера ущерба, подлежащего взысканию.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № (л.д. 20).
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована на момент причинения вреда, то причиненный ущерб подлежит взысканию с СОАО «Национальная страховая группа» в сумме 73 781 руб. 63 коп.
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 500 руб. расходы на проведение экспертизы в сумме 31 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 413 руб. 44 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
    При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 73 781 руб. 63 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 31 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 413 руб. 44 коп.
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.
Судья

https://golovinsky--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=275565659&delo_id=1540005&new=0&text_number=1