26.11.2012 Суд снизил размер ущерба по иску о ДТП, так как потерпевший имел проблемы со здоровьем до происшествия

Судья Подмаркова Е.В.
Гр. дело № 28253/12

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                           26.11.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Сальниковой Д.А.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Дидюля Г.П. на решение  Таганского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г., по которому постановлено:

     Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дидюля Г.П. в счет возмещения вреда здоровью =
Взыскать с Чураковой Д.И.в пользу Дидюля Г.П. в счет возмещения вреда здоровью =
В удовлетворении остальной части иска Дидюля Г.П. - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере =
Взыскать с Чураковой Д.И. государственную пошлину в доход государства в размере =

                У С Т А Н О В И Л А:

Дидюля Г.П. обратилась в суд с  уточненным в ходе рассмотрения дела иском иском к ответчикам Чураковой Д. И., Российскому союзу автостраховщиков, Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гранит» о возмещении вреда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что   по вине ответчика Чураковой Д.И. произошло ДТП, в результате которого пешеходы Сидорова Е.М. погибла, а истица Дидюля ГЛ., которую Сидорова Е.М. перевозила в инвалидной коляске, получила тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ответчиков Чураковой Д.И., РСА, ОАО «СК «Гранит» солидарно в ее пользу материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья в сумме = из них расходы по уходу и обслуживанию на дому во время болезни,  расходы по поиску и подбору сиделки - = расходы по восстановлению здоровья в санатории «Озерный» Республики Беларусь с 09 июля
2010    года по 31 августа 2010 года - = и с 02 июня 2011 года по 31 августа 2011 года =; расходы по лечению в ГКБ № 13 = расходы в связи с удалением    почки - = с ответчика Чураковой Д.И. - компенсацию морального вреда    в    размере    =.    
    В судебном заседании представитель истицы адвокат Правороцкий    И.П.  поддержал исковые требования, представитель ответчицы Чураковой Д.И. по доверенности Кочергин В.М. возражал против удовлетворения иска, сославшись на завышенные суммы иска.
   Ответчики РСА и ОАО «СК «Гранит» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
    Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дидюля Г.П.
   Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя РСА, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Дидюли Г.П. адвоката Правороцкого И.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Чураковой Д.И. – Кочергина В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
    В обоснование своих исковых требований истица и ее представитель указали на то, что в результате ДТП истице Дидюля Г.П. был причинен тяжкий вред здоровью, и, поскольку она является гражданкой Белоруссии, на территории РФ ей не было оказано лечение в ГКБ № 13 на бесплатной основе, кроме того, с момента ДТП и по настоящее время Дидюля Г.П. нуждается в сиделке, на которую несет расходы, также в связи с тем, что инвалидная коляска, на которой перемещалась истица в день ДТП, была повреждена, истица была вынуждена приобрести другую инвалидную коляску для перемещения по дому после проведенных ей операций.
    Суд при разрешении спора обоснованно учел положения  ст. 1085 ГК РФ, согласно которой,  при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
     Потерпевшему, нуждающемуся как в специальном медицинском, так и в бытовом уходе, расходы на бытовой уход возмещаются сверх расходов на специальный медицинский уход. Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход. Взыскание дополнительных расходов потерпевшему может быть произведено и на будущее время в пределах сроков, указанных в заключении ВТЭК или судебно-медицинской экспертной комиссии.
    Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).
    Судом установлено, что в результате действий Чураковой Д.И., управлявшей автомобилем =, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  Дидюля Г.П. был причинен тяжкий вред здоровью.
        Проверяя доводы истицы, являющейся инвалидом = группы в связи с ранее полученными  травмами,  о ее нуждаемости в постороннем бытовом и медицинском уходе в результате подученных в названном  ДТП травм, суд назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил, в частности,  вопрос о нуждаемости Дидюля Г.П. в постороннем уходе (сиделки) в  результате полученных в названном ДТП травм с учетом имеющихся у нее до ДТП заболеваний.
    Согласно выводам экспертного заключения № 32гр/12,  в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2008 года,  после дорожно-транспортного происшествия и после проведенных в связи с этим операций, Дидюля Г.П. нуждалась в постоянном медицинском и бытовом уходе до ее активизации (обычно при подобных травмах около 3-х месяцев). В настоящее  время  истица нуждается  в  постороннем  бытовом  уходе  (постоянно)  в  связи  с невозможностью  самообслуживания,  что  связано  и  с  наличием  хронических  заболеваний, имеющихся у нее до травмы и с повреждениями, полученными ею в момент ДТП, которые утяжелили ее состояние.
   Как следует из представленных документов, Дидюля Г.П. в момент дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2008 года уже находилась в инвалидной коляске. Представленные медицинские документы достоверно не отображают состояние ее здоровья на тот период. Высказаться с какого периода, и, в каком объеме истица пользовалась коляской, не представляется возможным. В настоящее время Дидюле Г.П. показана инвалидная коляска по состоянию здоровья, но связать это с ДТП не представляется возможным.
       Таким образом, как следует из материалов дела, вопрос о нуждаемости истицы в услугах сиделки тщательно исследовался судом, однако доводы истицы о ее постоянной нуждаемости в постороннем уходе именно в результате данного ДТП не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из заключения эксперта с определенностью следует, что в связи с полученными в ДТП травмами Дидюля Г.П. нуждалась в постороннем уходе лишь в течение трех месяцев после получения травм, т. е. в период после 21 июня 2008 г. до октября 2008 г. По истечение указанного периода нуждаемость Дидюля Г.П. в постороннем бытовом уходе связана с наличием у нее имеющихся хронических заболеваний, которые утяжелили травмы, полученные в ДТП.
      При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании средств, затраченных истицей на посторонний уход за весь период времени, начиная с 10.07.2008 г. до августа 2011 г.  Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчицы Чупраковой Д. И. в пользу истицы средств на посторонний уход, исходя из размеров, определенных Указом    Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (1 200 руб. в месяц), судебная коллегия не может признать правильным, поскольку названный Указ не регулирует возникшие отношения. Исходя из смысла ст. 1085 ГК РФ, на которую правильно сослался суд, расходы на посторонний уход подлежат возмещению, независимо от  начисления надбавки к пенсии за посторонний уход, размер которой определен названным Указом.
      Вывод суда о неподтвержденности размера расходов истицы на указанные цели, не основан на материалах дела, в частности, представленных истицей в подтверждение ее доводов трудовых договорах, заключаемых с разными лицами на осуществление постороннего бытового ухода. Так., за период с 10.07.2008 г. по 10.10.2008 г. такой договор был заключен с Возиян Н.А., за услуги которой истицей производилась плата в размере = в месяц. По своей форме названный трудовой договор не противоречит трудовому  законодательству и не может быть признан ненадлежащим доказательством по делу. В материалах дела имеются акты приема-передачи выполненных работ, письменные доказательства, подтверждающие оплату по трудовым договорам. Согласно названным документам, размер расходов, понесены истицей за три месяца, составил = Вывод суда о том, что, поскольку договор составлен не от имени истицы, а от имени ее сына,  следовательно, истица не представила доказательств несения ею соответствующих расходов, не может быть признаны правильным, поскольку материалами дела не опровергнуты доводы представителя истицы о том, что Дидюля В.М., заключая соответствующий договор,  действовал в интересах и по поручению его матери – истицы по делу, первый трудовой договор Дидюля Г.П. не могла заключить самостоятельно в силу состояния своего здоровья, последующие договоры заключены ею самостоятельно.
     Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказался вызвать в судебное заседание экспертов  с целью устранения, имеющихся, по мнению истицы, противоречий в заключении экспертов,  не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку каких-либо сомнений и неясностей заключение экспертов не содержит, выводы экспертов изложены полно и обстоятельно, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Необходимости в вызове экспертов в судебное заседание  у суда не было.
     Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку выводы суда в части возмещения ответчиками  расходов, понесенных истицей на посторонний уход, не соответствуют установленным обстоятельствам,    решение суда подлежит отмене в  данной части, а также изменению в части размера государственной пошлины в доход бюджета города Москвы. С учетом взысканных с Чураковой  Д.И. в пользу Дидюля Г.П. сумм, с нее в пользу истицы подлежит взысканию =
   В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
  Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

   Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. отменить в части возмещения расходов, понесенных Дидюля Г.П. на посторонний уход.
  Взыскать с Чураковой Д. И.  в пользу Дидюля Г.П. в возмещение вреда здоровью =, госпошлину в бюджет города Москвы – =
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
  
Источник: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/842596ec-b4db-4118-a278-49662711913b?participants=дидюля