06.08.2013 В пользу потерпевшей взыскана компенсация вреда здоровью причиненного ДТП, вызванного наездом мотоциклиста

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва 06 августа 2013 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Басихиной Т. В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавцовой Ю. С. к Уварову В. И., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратилась в суд к ответчику Уварову В.И. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. на <адрес> в результате нарушения ответчиком Уваровым В.И. п. 1.3,1.5, 10.1, 10.2 правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством он совершил наезд на пешехода Рукавцову Ю.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Рукавцовой Ю.С. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, перелом костей носа, передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, глазничной пластинки решетчатой кости слева, эпидуральным кровоизлиянием в левой височно – лобной области (10 см куб.), кровоизлияниями в корковое вещество левой височной доли, линейным переломом чешуи левой височной кости, ушибленной раной мягких тканей лобно-скуловой области слева; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшие для Рукавцовой Ю.С. тяжкий вред здоровью. Рукавцова Ю.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Городской клинической больнице № им. Н.И. Пирогова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко РАМН, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено обследование в медицинском центре «Синопсис», до настоящего времени проходит амбулаторное лечение в медицинском учреждении по месту жительства. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года ответчик Уваров В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которым осужденный обязан был компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> Материальные издержки истца на лечение и реабилитацию составили сумму в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика убытки в результате утраченного заработка с даты ДТП- ДД.ММ.ГГГГ до даты окончания нахождения на излечении - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 35 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Рукавцовой Ю.С. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Уварова В.И. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части платных медицинских услуг, пояснила, что данные расходы понесены истцом самостоятельно, по собственной инициативе без назначения врачей, в остальной части иск признала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Маневич М.М., полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут Уваров В.И., управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом марки «<данные изъяты>», транзитный государственный регистрационный знак №, при следовании в четвертой (крайней левой) полосе Ленинского проспекта со стороны площади Гагарина в направлении Университетского проспекта в г. Москве в нарушение п. 1.3,1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом управляемый Ясновым О.М. мотоцикл марки «<данные изъяты>», транзитный государственный регистрационный знак №, который вследствие указанного наезда изменил направление движения и совершил наезд на переходившую проезжую часть Ленинградского проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортных средств Рукавцову Ю.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Рукавцовой Ю.С. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести, перелом костей носа, передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, глазничной пластинки решетчатой кости слева, эпидуральным кровоизлиянием в левой височно – лобной области (10 см куб.), кровоизлияниями в корковое вещество левой височной доли, линейным переломом чешуи левой височной кости, ушибленной раной мягких тканей лобно-скуловой области слева; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшие для Рукавцовой Ю.С. тяжкий вред здоровью. Рукавцова Ю.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Городской клинической больнице № 1 им. Н.И. Пирогова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко РАМН, после чего ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено обследование в медицинском центре «Синопсис», до настоящего времени проходит амбулаторное лечение в медицинском учреждении по месту жительства. (л.д.20-49, 83-90, 98-145)

Согласно приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года ответчик Уваров В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлено, что в нарушение п. 1.3,1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ ответчик при управлении транспортным средством совершил наезд на пешехода Рукавцову Ю.С. (л.д.14-19)

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Уварова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. (л.д.73,74)

Анализ приведенных выше обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального вреда удовлетворению подлежат частично.

Как видно из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат и дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст.1085 ГК РФ: 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств нуждаемости Рукавцовой Ю.С. в платных медицинских услугах и невозможности их получения в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС).

Доказательств того, что истцу отказано в получении бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС, а также того, что необходимая истцу медицинская помощь в рамках программы ОМС не предоставляется суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на штифт интрамедуллярный, на перевозку на машине «Скорой помощи» из ГКБ № 1 в НИИ нейрохирургии им.Бурденко РАМН, на ультразвуковое исследование сосудов нижних конечностей, поскольку, как следует из сообщения Департамента здравоохранения г.Москвы от 29 июля 2013 года, получение имплантанта при проведении оперативного лечения по поводу остеоситеза левого бедра при закрытом оскольчатом переломе левой бедренной кости возможно в рамках ОМС по решению врача и наличии показаний для выбора тактики оперативного лечения. Также возможны бесплатная перевозка в рамках ОМС из стационара в стационар и УЗИ нижних конечностей.

В связи с необоснованностью и отсутствием доказательств подлежат отклонению требования истца Рукавцовой Ю.С. о взыскании расходов на лечение в медицинском центре «Синопсис» и перелет в данный медицинское учреждение и обратно истца и сопровождавшего ее лица в размере <данные изъяты>

Представитель истца по заявленным исковым требованиям пояснила, что истец не обращалась за получением бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС, проходила лечение в медицинском центре «Синопсис» по собственной инициативе. В установленном законом порядке направлений на лечение в медицинские учреждения не получала. С заявлениями на бесплатное получение лекарств и изделий медицинского назначения в государственные органы в рамках программы ОМС не обращалась. Несла расходы самостоятельно по собственной инициативе.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на гигиенические материалы, кремы, бальзамы, термометр в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Городской клинической больнице № 1 им. Н.И. Пирогова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко РАМН, поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств того, что в период нахождения в медицинских учреждениях ей не предоставлялись данные медицинские услуги в рамках ОМС.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на чулки компрессионные, подушку под ноги, массажер для кисти рук, пемзу, ортопедическую обувь, поскольку данные расходы понесены истцом самостоятельно, назначение врачей в материалах дела и медицинских документах отсутствуют.

В остальной части требования истца о возмещении средств, затраченных на лечение, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в связи с полученной травмой, в соответствии с назначением врачей: костыли в размере <данные изъяты>, медицинские препараты, назначенные врачами НИИ нейрохирургии им.Бурденко на общую сумму <данные изъяты>, назначенные в период лечения в городской поликлинике № 110 г.Москвы, на общую сумму <данные изъяты>, обезболивающие препараты на общую сумму <данные изъяты> Данные расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками, должны быть взысканы в пользу истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд считает их подлежащими удовлетворению за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец прост суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Размер заработка истца по занимаемой должности до дорожно-транспортного происшествия подтвержден трудовой книжкой истца и справкой 2 НДФЛ (л.д. 91-93, 96).

Истцом в материалы представлен расчет утраченного заработка. Суд соглашается с данным расчетом и кладет его в основу принимаемого судебного постановления, поскольку он в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с действующим законодательством, является верным, не содержит арифметических ошибок, иной расчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном размере.

Всего подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с причинением ей вреда здоровью <данные изъяты>

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность Уварова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», с данного ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах лимита, установленного действующим законодательством – в размере <данные изъяты>, с ответчика Уварова В.И. – <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика Уварова В.И. расходы истца на представителя в рамках производства по уголовному делу, поскольку при рассмотрении уголовного дела вопрос о данных расходах разрешен не был. В данной части требования истца подлежат удовлетворению частично – в размере расходов, понесенных на услуги адвоката Собиной Н.В. – <данные изъяты>, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, от услуг адвоката Кочерина В.С . истец отказалась при производстве по уголовному делу

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанных оплатой услуг представителя в настоящем деле с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям (58,27%) всего в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (80,85% от взысканной суммы) в размере <данные изъяты>, с ответчика Уварова В. И. - в размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, судебных издержек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с ответчика Уварова В.И. – <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> 00 коп., с Уварова В. И. в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Рукавцовой Ю. С. к Уварову В. И., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рукавцовой Ю. С. в счет возмещения вреда здоровью, судебных издержек <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Взыскать с Уварова В. И. в пользу Рукавцовой Ю. С. в счет возмещения вреда здоровью, расходов, судебных издержек <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с Уварова В. И. в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2013 года

Федеральный судья Т.В.Басихина