10.12.2015 Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске вследствие того что истец не обратился в страховую компанию

Судья: Кананович И.В.
Дело № 33-32308
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Спильник Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Хамзиной Р.Т. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с Хамзиной Р.Т. в пользу Извекова А.В. денежные средства в сумме *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек,

установила:

Извеков А.В. обратился в суд с иском к Хамзиной Р.Т. о возмещении вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, виновным в котором является ответчик, транспортному средству ***, гос.рег.номер ***, принадлежащему истцу, был причинен вред, размер которого определен на основании произведенной оценки в размере *** рублей.
Представитель истца Чернышев К.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хамзина Р.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом посредством телеграммы, за получением которой не явилась (л.д.103).
Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-страхование» и третье лицо Кузнецов А.И. в судебное заседание также не явились.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Хамзина Р.Т., ссылаясь в качестве доводов на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отсутствие надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность Хамзиной Р.Т. по договору добровольного страхования на сумму *** руб., выражая несогласие с размером причиненного ущерба, поскольку из справки ГИБДД усматривается, что в результате ДТП была повреждена лишь задняя часть автомобиля, из представленного заключения специалиста следует, что ремонт не целесообразен, однако судом взыскана стоимость восстановительного ремонта, при этом не учтена стоимость годных остатков автомобиля.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Хамзиной Р.Т. по доверенности – адвокат Кочерин В.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку гражданская ответственность Хамзиной Р.Т. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Росгосстрах» с лимитом ответственности *** руб., о чем ответчик неоднократно сообщала истцу, также обратилась в ОСАО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представил заверенную копию страхового полиса ОСАО «Росгосстрах» от *** г., возражал против суммы ущерба.
Представитель Извекова А.В. по доверенности Чернышев К.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что в ОСАО «Росгосстрах» истец не обращался, так как ранее копия полиса истцу не представлялась, пояснил, что автомобиль истцом продан, сумму продажи не указал, копию договора купли-продажи не представил.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Принимая решение по заявленному спору в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Хамзина Р.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку, хотя суд и известил ответчика о слушании дела, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика Хамзиной Р.Т. телеграмма не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что препятствовало рассмотрению дела в порядке заочного производства. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства, тогда как у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в таком порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых ве­ществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунк­тами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела установлено, что *** г. произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от *** г., протоколом по делу об административном правонарушении *** от *** г.
В результате ДТП автомобилю истца ***, гос.рег.номер, *** были причинены повреждения.
Истцом представлено заключение специалиста № *** от *** г. (л.д. 11-90), согласно которому размер материального ущерба составляет *** рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - *** рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована третьим лицом ЗАО «ГУТА-страхование» по полису ОСАГО ***.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку виновным в ДТП с участием автомобилей истца и ответчика явля­ется ответчик, он обязан возместить ущерб, превышающий страховую сумму по договору ОСАГО в размере *** руб. (*** + *** - ***).
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на то обстоятельство, что его гражданская ответственность была дополнительно застрахована ОСАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от *** г. №*** со сроком действия с *** г. по *** г. с лимитом ответственности *** руб., в подтверждение чему представил копию страхового полиса.
В соответствии с заключением экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от *** г. № ***, полученным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего *** г., составляет ***  руб. *** коп. с учетом износа, *** руб. *** коп. без учета износа.
Таким образом, поскольку сумма ущерба находится в лимитах ответственности ОСАО «Росгосстрах», правовые основания, предусмотренные ст. 1072 ГК РФ для взыскания данной суммы с ответчика отсутствуют.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, поскольку по настоящему делу отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как извещение о слушании дела было направлено ответчику заблаговременно, устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, и привлечь к участию в деле страховую компанию ОСАО «Росгосстрах» в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством и в случае необходимости ставить вопрос о восстановлении срока на такое обращение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Извекова А.В. к Хамзиной Р.Т. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/504d2706-c7d1-4e3e-80fb-ea8b2885ce03?participants=хамзина

Яндекс.Метрика