20.11.2013 Взыскано возмещение ущерба в связи с заливом квартиры

Судья: Новикова О.А.                                                                Дело № 11-37663
                                                                      
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,    
при секретаре  Потапове А.А.,  
рассмотрев  в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года, которым  постановлено:          
         Иск удовлетворить частично.
         Взыскать с ООО «Монолит Сервис» в пользу *** Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартира *** руб., в счет возмещения убытков *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
         Взыскать с *** Сергея Викторовича в пользу *** Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартира *** руб., в счет возмещения убытков *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
         В удовлетворении остальной части иска - отказать.
         В удовлетворении иска к ответчикам *** И.И., *** А.В. -отказать.

У с т а н о в и л а :

        *** Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит Сервис», *** С.В., *** И.И., *** А.В., о возмещении солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, убытков, выразившихся в необходимости аренды истцом квартиры в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, госпошлины в сумме *** рублей, расходов на услуги нотариуса в размере *** рублей.
        В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19 февраля 2011г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире №199, расположенной по адресу: ***, произошло затопление фекальными водами в результате смещения общедомового трубопровода канализации, расположенного в квартире №206 по тому же адресу. В результате залива квартире истца, а также имуществу были причинены повреждения, а именно: повреждена электропроводка, полностью отсутствует напряжение в квартире - из-за намокания изоляции электрокабелей, расположенных в стяжке пола, повреждены потолочные перекрытия площадью 52 кв.м., вздулись полы из паркетной доски площадью до 37 кв.м., на стенках появились трещины и вспучивание краски и обоев, пострадали диван, кровать, матрас, спальные принадлежности и личные вещи. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Национальное консалтинговое бюро «Лига-Эксперт» от 17 июня 2011г., стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет *** рублей. Также в связи с невозможностью проживания в квартире 199 по вышеуказанному адресу, *** Е.В. вынуждена заключить договор аренды другого жилого помещения, на момент подачи искового заявления стоимость арендных платежей составила *** рублей.
         Истец *** Е.В., ее представитель по доверенности *** B.C., в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
         Ответчик *** С.В., его представитель *** О.В., адвокат *** Н.Ю. заявленные требования не признали, просили в иске отказать.
         Ответчик *** И.И., его представитель по доверенности *** Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
         Представитель ответчика ООО «Монолит Сервис», по доверенности *** А.А., исковые требования не признал.
         Ответчик *** А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
          Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
         Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями *** С.В. по ремонту квартиры и заливом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Монолит Сервис», ответчиков *** И.И., *** А.В., представителя третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав истца *** Е.В., ее представителя, по доверенности *** В.С., ответчика *** С.В., его представителя *** Н.Ю., представляющую также интересы ответчика *** А.В. по ордеру,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
        Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
       Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец *** Е.В. является собственником квартиры 199, расположенной по адресу: *** (л.д.13), и зарегистрирована по указанному адресу.
        18 февраля 2011 года произошел залив ее квартиры фекальными водами.
        Согласно Акта осмотра квартир №199, 206 от 19.02.2011г., составленному специалистами УК ООО «Монолит Сервис», в квартире 206 было обнаружено смещение трубопровода канализации. При этом установлено, что в квартире 206 никто не проживает, отделка не проводилась, квартира абсолютно пустая, санитарно-технические работы не проводятся (л.д.14).
         На момент залива в квартире 213, собственником которой является ответчик *** С.В., проводились работы по стяжке пола, в том числе, в ванной комнате, предположительной причиной смещения фекального трубопровода, по мнению специалистов УК ООО «Монолит Сервис», могли послужить ремонтные работы в санузле квартиры №213 (л.д.164-165).
         В соответствии с заключением экспертизы ООО бюро независимых экспертиз «Стройконтроль», назначенной определением Преображенского районного суда г.Москвы, залив квартиры истца 199 по адресу: *** произошел в результате разгерметизации общедомового стояка канализации в квартире 206. Причиной расстыковки общедомового трубопровода фекальной канализации является механическое воздействие на трубопровод стояка канализации (смещение по вертикали вверх) при производстве строительно-монтажных работ, производимых в квартире №213; имеется причинно - следственная связь между строительно-монтажными работами, производимыми в квартире 213, и расстыковкой общедомового трубопровода фекальной канализации. Проводимыми исследованиями экспертом было установлено, что расстыковка общедомового трубопровода фекальной канализации произошла из-за механического воздействия на трубопровод стояка канализации (смещение по вертикали вверх) при производстве работ, производимых в квартире 213 (том 2 л.д. 1-26).
        Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение  экспертизы, учитывая показания специалистов и экспертов, свидетелей, допрошенных по делу, пришел к правильному выводу, что залив квартиры 199, расположенной в доме №1 по адресу: *** 18 февраля 2011 года произошел в результате совокупности двух факторов: строительных работ, производимых в квартире №213 по тому же адресу, а также отсутствии надлежащего крепления трубы стояка в квартире №206.
          Принимая во внимание, что само по себе отсутствие крепления в квартире 206 не могло послужить причиной залива, хотя является нарушением СНиПов и могло оказать влияние на объем залива, что подтвердил в суде эксперт *** М.В., суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный залив на ответчиков *** СВ., как лица, ответственного за проведение ремонтно-строительных работ в принадлежащей ему на праве собственности квартире 213 и ООО «Монолит Сервис», как управляющей компании, обязанной обеспечивать надлежащее состояние, в том числе, и канализационного стояка, как на стадии приемки дома в эксплуатацию, так и в ходе указанной эксплуатации.
           Рассматривая вопрос о степени вины ответчиков, суд пришел к правильному выводу о равной степени вины ответчиков *** С.В. и ООО «Монолит Сервис», и, как следствие, возложение ответственности за причинение ущерба на ответчиков в равных долях.
          Определяя размер причиненного ущерба, суд принял за основу отчет об оценке, составленный ООО «Национальное консалтинговое бюро «Лига - Эксперт», поскольку данный отчет наиболее полно и точно отражает величину причиненного заливом ущерба. При этом, суд обоснованно исходил из того, что составленные ООО «Оценочная компания» и ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ» отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составлены без осмотра жилого помещения, что свидетельствует о недостоверности и неполноте изложенных в отчетах выводах.
          Согласно отчету, составленному ООО «Национальное консалтинговое бюро «Лига - Эксперт», специалист которого был допрошен в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате рассматриваемого залива, с учетом износа составляет *** руб. Данная сумма включает в себя стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры после залива, стоимость ремонтных материалов, а также стоимость сопутствующих расходов, в том числе расходов на аренду квартиры на время ремонта.
           Суд обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость сопутствующих расходов, а также принял замечания ответчика относительно расчета расхода материалов, необходимых для восстановительного ремонта (шпатлевка под покраску, грунтовка, водоэмульсионная краска) и объема ремонтных работ (монтажные и демонтажные работы). С учетом изложенного, пришел к выводу о взыскании *** руб., соответственно по *** руб. с каждого из ответчиков.
            Требования истца к ответчикам *** И.И., *** А.В. обоснованно отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в квартире №206, принадлежащей *** И.И., никаких действий, повлекших или оказывающих влияние на протечку канализационного стояка не производилось, как следствие, отсутствует вина ответчика *** И.И. в причинении ущерба.  В удовлетворении требований к  ответчику *** А.В. отказано, поскольку он исполнял обязательства по договору подряда.
            Рассматривая требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил их частично, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем и качество оказанных истцу услуг, и взыскал с каждого из ответчиков по *** рублей.    
            Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, в виде стоимости арендной платы за снимаемую квартиру, суд учел, что квартира №199 является для *** Е.В. единственным местом жительства, и как следствие на период времени, необходимый для проведения восстановительных работ, истец действительно была вправе арендовать иное жилое помещение. Как пояснил специалист *** С.В., не доверять показаниям которой в этой части у суда первой инстанции оснований не имелось, срок проведения восстановительного ремонта рассматриваемой квартиры составляет до двух месяцев. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков в равном размере сумму убытков, в размере стоимости арендной платы за квартиру, которую истец вынуждена была арендовать в связи с заливом, за 2 месяца в сумме - *** рублей. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
            Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взыскана с ответчиков госпошлина   в размере *** рубля, с каждого из ответчиков.
            Доводы жалобы о несогласии с решением в части возложения ответственности на ответчика *** С.В., ввиду отсутствия его вины в произошедшем заливе, являются несостоятельными, противоречат представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, которая содержит однозначные выводы о причине залива и указывает, что причиной расстыковки общедомового трубопровода канализации является механическое воздействие на трубопровод стояка канализации (смещение по вертикали вверх) при производстве строительно-монтажных работ, производимых в квартире №213 и имеется причинно - следственная связь между строительно-монтажными работами, производимыми в квартире 213, и расстыковкой общедомового трубопровода фекальной канализации. Объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы материалы данного  гражданского дела не содержат.
           Принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы, само по себе отсутствие крепления в квартире 206 не могло послужить причиной залива, хотя является нарушением СНиПов и могло оказать влияние на объем залива, суд обоснованно взыскал половину стоимости ущерба с ответчика ООО «Монолит Сервис», как управляющей компании, обязанной обеспечивать надлежащее состояние, в том числе, и канализационного стояка, как на стадии приемки дома в эксплуатацию, так и в ходе указанной эксплуатации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Суд, первой инстанции, установив наличие повреждений в квартире истца и причину их образования, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на причиненный ущерб на ответчиков в равных долях. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-329  ГПК РФ судебная коллегия
                
О п р е д е л и л а:

    Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.В. без удовлетворения.

              Председательствующий
            
                     Судьи

Источник: http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?id=04d4118d-76f3-44cc-9c55-f17ee5f6a118