19.04.2023 Взыскана неустойка за задержку строительства по ДДУ с ООО "СЗ "МАГИ"

№ 2-3973/2023
Решение
Именем Российской Федерации

адрес 19 апреля 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3973/2023 по иску ...а ... к ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

Установил:
Истец ... В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование исковых требований указал, что 26.08.2019 между ...ым В.С. и ... заключен договор № ... участия в долевом строительстве, согласно которого истец приобрел квартиру № 55 по строительному адресу: адрес, адрес, которая должна быть передана истцу в срок не позднее 21.12.2019 г., однако квартира не передана истцу только 21.08.2021 г. Истец, с учетом поданных уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 410 666 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм, стоимость убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в связи, с вынужденной арендой жилья в размере 770 000 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 603 руб. 33 коп.
Истец ... В.С., его представитель фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ... фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что перенос сроков передачи квартиры участнику долевого строительства обусловлен не зависящими от добросовестного застройщика обстоятельствами, просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между ...ым В.С. и ... заключен договор № ... участия в долевом строительстве, согласно которого истец приобрел квартиру № 55 по строительному адресу: адрес, адрес.
Согласно п. 2.1. договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 21 декабря 2019 года.
В дальнейшем указанный срок был продлен сторонами на полгода дополнительным соглашением к договору.
Согласно п. 3.2. договора цена по договору составила 4 000 000 руб. и была полностью оплачена истцом в установленные договором сроки.
Вместе с тем, обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не были выполнены в срок, поскольку квартира передана истцу только 21.08.2021 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта.
10.09.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки в период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года из 1/300 установленной на дату подачи иска в размере ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере составляет 2 410 666 руб. 67 коп., однако истцом не совсем верно определен размер процентной ставки и период просрочки исполнения обязательства. В данном случае, расчет неустойки должен составлять сумму в размере 403866 руб. 67 коп. за период с 01.01.2021 г. по 21.08.2021 г., то есть по день подписания акта приема-передачи объекта, которым считается исполненным обязательства. Таким образом, расчет неустойки составляет 403866 руб. 67 коп. (4000000 х 233 дн. х 2 х 1/300 х 6,5% = 403866 руб. 67 коп.). По мнению суда, процентная ставка должна быть определена 6,5 %, которая действовала на момент исполнения обязательства по договору, то есть на 21.12.2019 г.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.
Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),
Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий взаимный баланс интересов, то обстоятельство, что нарушение рок передачи объекта было вызвано нарушением сроков исполнения работ подрядными организациями проведения дополнительных работ, связанных с инфраструктурой объекта, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца до суммы в размере 250000 рублей, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет неустойки следует взыскать сумму в размере 250000 рублей.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться полностью оплаченным им жилым помещением с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 100000 руб., что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.
Разрешая требования ...а В.С. о взыскании убытков в сумме 770000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению. В подтверждение своих требований ... В.С. представил договор аренды квартиры от 12.04.2021 г.. а также платежные документы, подтверждающие ежемесячно оплату по договору на общую сумму 770000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости аренды квартиры, суд исходит из того, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждает его право проживания по указанному адресу, доказательств невозможности проживания не предоставлено. Доводы о том, что в квартире по месту регистрации проживает пять человек, что ставит невозможность проживать с малолетнем ребенком, не являются убедительными для суда о возникновении для истца убытков, так как доказательств вынужденной аренды жилья не представлено. По мнению суда, истец ... В.С. в добровольном порядке арендовал иное жилое помещение, поэтому заключение договора аренды жилого помещения, что является его добровольным решением, а не вынужденной мерой. Суд не может отнести данные расходы истца к убыткам, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиям для истца, поскольку у истца имелось постоянное место жительство, по которому он может проживать. Довод истца о том, что при надлежащей сдаче объекта он мог вселиться по адресу приобретаемой квартиры, однако был вынужден арендовать иное жилое помещение, не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части, так как добровольная аренда жилья не может относиться к убыткам, которые возникли по вине ответчика, поскольку суд не усматривает виновных действий ответчика и необходимости у фио в аренде жилья.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 5700 руб.
В соответствии со п. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.
Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 30.06.2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:
Взыскать с ...в пользу ...а ... в счет неустойки в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: