21.02.2023 Кассационная инстанция отменила решение судов по спору о взыскании убытков за задержку строительства в связи с неполным исследованием доводов истца

Дело № 88-5224/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2330/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» - ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» о взыскании неустойки. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 410 666 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм, стоимость аренды жилья в размере 770 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 19 603 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого истец приобрел <адрес> по строительному адресу: <адрес>, которая должна быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Акт приема-передачи подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. Исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

    Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа. Кроме того, полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании убытков по аренде жилья.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого истец приобрел <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем указанный срок был продлен сторонами на полгода дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора цена по договору составила 4 000 000 руб. и была полностью оплачена истцом в установленные договором сроки.

Обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не были выполнены надлежащим образом, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истца, он имеет право на взыскание неустойки. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку им неправильно определена ставки ЦБ РФ 20 %, признал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принял во внимание период неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, сумму договора, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер, подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, исходя из доводов кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия полагает, что вынесенные по делу судебные постановления нарушают требования процессуального закона и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении не привел расчета неустойки и не указал какую сумму неустойки он уменьшает до 200 000 рублей, указав при этом, что не согласен с расчетом, представленным истцом.

Без устранения вышеуказанных недостатков невозможно проверить размер взысканной судом первой инстанции неустойки на критерий ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не установлен период, за который подлежит взысканию неустойка, применительно к обстоятельствам дела и пояснениям сторон, не приведено мотивов взыскания неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что квартира истцу передана по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом истцу во взыскании убытков, состоящих в оплате аренды жилья по мотиву регистрации ФИО1 по иному адресу, полагая выводы судов в указанной части преждевременными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судами установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя требования о взыскании убытков истец указывал, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по передачи квартиры в обусловленный договором срок повлекло возникновение затрат на наем жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды не установили такие юридические значимые обстоятельства для дела как необходимость заключение истцом договора аренды, состоит ли заключение договора аренды жилого помещения в причинно-следственной связи между несвоевременной передачей объекта долевого строительства и вынужденностью заключить договор аренды жилого помещения, имеет ли истец право пользования иным жилым помещением на территории Москвы и <адрес>, с какими обстоятельствами связано заключение договора аренды, соразмерность платы по договору.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи