Отменен судебный акт вынесенный во время нахождения представителя на больничном
судья: Левашова В.Е.адм. дело №33а-5260/2020
р/с №2а-551/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020 года г. Москва
Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В.,
при секретаре Данилове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца Пирсон К.Р.Х. – адвоката Кочерина В.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
«Производство по административному делу №2а-551/2019 по административному иску Пирсона …. к ГУВМ МВД России, МВД РФ о признании незаконными действий, признании решений об отказе в признании беженцем на территории РФ незаконными МВД РФ о признании решения УФМС России по г. Москве от 29 февраля 2016 года незаконным, прекратить.
Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотреть административные требования заявленные к ГУВМ МВД России, МВД РФ о признании незаконными действий»,
УСТАНОВИЛ:
Пирсон К.Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУВМ МВД России, ГУВМ МВД по г. Москве о признании действий незаконными, признании решений об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации незаконным.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года производство по делу по административному исковому заявлению о признании незаконными действий, признании решений об отказе в признании беженцем на территории РФ незаконными МВД РФ о признании решения УФМС России по г. Москве от 29 февраля 2016 года незаконным прекращено.
Представитель административного истца не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В заседание судебной коллегии административный истец его представитель не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика – Иркова А.Е., Дурнова А.О., обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению Пирсона … к ГУВМ МВД России, МВД РФ о признании незаконными действий, признании решений об отказе в признании беженцем на территории РФ незаконными МВД РФ о признании решения УФМС России по г. Москве от 29 февраля 2016 года незаконным прекращено, поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по административному делу № 2а-88/2017 по иску Пирсона 3 …. к ГУВМ МВД России, МВД России и УВМ ГУ МВД России по Москве, оставленным без изменения Московским городским судом и вступившим в силу 20 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении требования о признании неправомерным решения УФМС России по Москве от 29 февраля 2016 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ. Указанное решение территориального органа по вопросам миграции было признано законным и обоснованным, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года в экспедицию Басманного районного суда г. Москвы поступило ходатайство представителя административного истца Кочерина В.С. об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, назначенное на 04 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут, мотивированное нахождением на больничном и невозможностью участия в судебном заседании, приложив к указанному ходатайству лист нетрудоспособности.
Суд первой инстанции 04 декабря 2019 года в нарушение норм процессуального права, а именно части 1 статьи 140, статьи 154, пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обсуждал и не разрешал ходатайство представителя административного истца Кочерина В.С. об отложении судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от 04 декабря 2019 года.
Так, при рассмотрении административного дела формально обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца; после обсуждения указанного вопроса суд вынес определение о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, производство по делу прекращено судом в отсутствие административного истца и его представителя, лишенных судом права на осуществление правосудия по административным делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ), реализацию своих прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ, в том числе на представление доказательств по делу.
Принимая во внимание, что судом не рассмотрено ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания, рассмотрение данного дела судом в его отсутствие свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ, нарушении закрепленного в статьей 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, не создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишении возможности заявителя давать объяснения, возражать против удовлетворения требований, реализовать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.
Такие нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, нахожу решение суда незаконным и в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежащим отмене как принятое с нарушением права административного истца на участие в судебном заседании, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья
Источник: https://mos-gorsud.ru